Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2005 г. N А05-15488/04-13 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа в связи с неуплатой ЕСН не удовлетворен, поскольку при наличии коллизии между положениями НК РФ, регулирующими порядок исчисления ЕСН, состав налогового правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2005 г. N А05-15488/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Ветошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2004 по делу N А05-15488/04-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интенс" (далее - Общество) 1 318 руб. 72 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2003 год.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2004 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в апреле 2004 года налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом налоговых деклараций по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, в ходе которой выявлено превышение сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговые вычеты) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, что повлекло недоплату (неполную уплату) единого социального налога за 2003 год на 6 593, 58 руб.

Налоговый орган установил, что Обществом в декларации по единому социальному налогу за 2003 года заявлен налоговый вычет в сумме 6 593, 58 руб., в то время как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в названной сумме за тот же период в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачены.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.04.2004 N 04-20/646 и принято решение от 09.06.2004 N 04-20/19-11183 о доначислении 6 593 руб. 58 коп. единого социального налога за 2003 год и привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1318 руб. 72 коп. штрафа.

Во исполнение решения от 09.06.2004 налогоплательщику направлено требование от 09.06.2004 N 04-20/5784 об уплате штрафа в десятидневный срок с момента получения требования. Поскольку требование об уплате штрафа Обществом добровольно не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав вменяемого ему налогового правонарушения: законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета по единому социальному налогу условие об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей на обязательное страхование в соответствующие налоговый либо отчетный периоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает данный вывод суда ошибочным, однако это не повлияло на правильность принятого решения по данному делу - об отказе во взыскании штрафа - по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ).

Далее в пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, в абзаце 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончанию отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, и доплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении ежемесячных авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сопоставить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговой инспекцией решения от 09.06.2004 N 04-20/19-11183 страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2003 год Обществом в предъявленной к вычету сумме не уплачены, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в бюджет в установленный срок не внесена.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа и суда о наличии у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 6 593,58 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание определенную сложность в правильном соотношении положений пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ при применении содержащихся в них норм, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2004 по делу N А05-15488/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

О.В. Ветошкина