Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А05-4166/03-177/24 Иск ЖКХ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с оказанием истцом услуг по передаче тепловой энергии по своим сетям, удовлетворен, так как Общество передавало абонентам тепловую энергию по принадлежащим другому лицу тепловым сетям, не оплачивая расходы по передаче энергии, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А05-4166/03-177/24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от СМУП ЖКХ "Горвик" Мигутина В.И. (дов. от 20.08.03), от ОАО "Архэнерго" Бабицкого Э.А. (дов. от 31.12.04), Сорокиной Л.И. (дов. от 31.12.04) и Попова С.Ю. (дов. от 22.12.04), от Департамента Власовой Е.И. (дов. от 17.11.04),

рассмотрев 28.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" на решение от 24.09.04 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.04 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4166/03-177/24,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Горвик" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" в лице филиала "Севгортеплосеть" (далее - Общество) о взыскании 484.257 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с оказанием истцом в ноябре 2002 года услуг по передаче тепловой энергии по своим сетям в г. Северодвинске.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Архангельской области (далее - РЭК).

Решением от 25.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.04, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.04 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 24.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.04, иск удовлетворен. Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент) является правопреемником РЭК, что установлено апелляционной инстанцией.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.04, отказать в иске или передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в спорный период РЭК не обладала полномочиями на установление тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, а договор между сторонами отсутствует, и Общество не обязано заключать такой договор.

Общество полагает, что фактические расходы Предприятия, расцененные как неосновательное обогащение Общества, не подтверждены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представители Предприятия и Департамента возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло передачу тепловой энергии потребителям по тепловым сетям, которые находятся на балансе Предприятия и обслуживаются им путем оказания услуг по передаче тепловой энергии тем же потребителям.

Стоимость названных услуг за ноябрь 2002 года Обществом Предприятию не оплачена по мотиву отсутствия между Обществом и Предприятием соответствующего договора и утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги Предприятия.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом с конечных потребителей денежных средств за потребленную тепловую энергию в соответствии с тарифами, при установлении которых РЭК включила в состав затрат Общества расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии в г. Северодвинске.

Поскольку Общество передавало абонентам тепловую энергию по принадлежащим другому лицу тепловым сетям, не оплачивая расходы по передаче энергии, у него возникло неосновательное обогащение.

Размер расходов Предприятия при оказании им услуг по передаче тепловой энергии установлен судом первой инстанции на основании бухгалтерских данных и подтвержден экспертами РЭК как экономически обоснованный, не превышающий сумму, полученную Обществом от конечных потребителей в спорный период в составе тарифа на тепловую энергию.

Все доводы Общества были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4166/03-177/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" в лице филиала "Севгортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

З.А. Чертилина