Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 1999 г. N А56-12788/99 Иск Предпринимателя о взыскании с ОВО ущерба, образовавшегося в связи с разбойным нападением, не удовлетворен, так как нападение имело место в период, когда ответчик не исполнял свои обязанности по договору охраны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 1999 г. N А56-12788/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А.,

при участии от предпринимателя Полищука В.Е. - Горевой Т.А. (доверенность от 12.04.99), Яковлева П.В. (доверенность от 03.06.99), от Отдела вневедомственной охраны при УВД Калининского района Некрасовой О.Ф. (доверенность от 15.01.99 N 18/5), Зайцевой Н.Н. (доверенность от 05.01.99 N 18/5-5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Полищук В.Е. на решение от 07.06.99 (судья Воропаев М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12788/99,

установил:

Предприниматель Полищук В.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при УВД Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании 2235 рублей ущерба, образовавшегося в связи с разбойным нападением, в результате которого были похищены ювелирные изделия на сумму 1044459 рублей 41 копейку.

Решением от 07.06.99 в иске отказано на том основании, что разбойное нападение имело место, когда ответчик не исполнял свои обязанности по договору охраны от 01.12.98 N 167В.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

- в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд при принятии судебных актов;

- вывод суда об отсутствии вины ответчика, поскольку хищение драгоценностей имело место в неохраняемое время, не соответствует материалам дела, а именно: пунктам 2.2, 3.1 и 4.13 договора об охране от 01.12.98 N 167В, Инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора;

- письма от 13.11.98 и 26.11.98 не относятся к предмету спора и не могут служить доказательством по делу, так как составлены до заключения договора.

В судебном заседании представители предпринимателя Полищука В.Е. поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Отдела вневедомственной охраны при УВД Калининского района с жалобой не согласились и просили оставить в силе принятые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор охраны от 01.12.98 N 167 В ювелирного отдела в магазине "Бриллиант", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 72.

На охраняемый объект 06.03.99 в 18.55 было совершено разбойное нападение, в результате которого похищены материальные ценности на сумму 1044459 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, месторасположение, планировка охраняемых объектов, дни и часы их нахождения под охраной указываются в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов.

Согласно перечню охраняемых объектов, подписанному сторонами спора, охрана осуществляется в обычные дни с 10 до 19 часов, а в выходные дни - с 11 до 18 часов.

Поскольку разбойное нападение имело место в выходной день (06.03.99 - суббота) в 18.55, а объект находился под охраной до 18 часов, следовательно, со стороны ответчика отсутствовало неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - договора охраны (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и суд обоснованно и законно отказал в иске о взыскании убытков, предъявленных на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о том, что Инструкцией, утвержденной истцом и ответчиком, предусмотрено время охраны с 10 до 19 часов. Представленная в деле Инструкция имеет исправления даты утверждения, в связи с чем не может служить доказательством по делу.

Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, между сторонами спора был заключен договор охраны от 10.02.98 и неотъемлемой его частью являлась Инструкция, утвержденная ответчиком и согласованная с истцом от 10.02.98, в которой указано время охраны с 10 до 19 часов.

Новая Инструкция к договору от 01.12.98 N 167 В сторонами не согласовывалась.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.12.98 N 167 порядок выполнения служебных обязанностей сотрудником(ками) специализированной военизированной охраны ОВО при УВД Калининского района регламентируется нормативными актами МВД РФ, а также служебной инструкцией, утвержденной охраной и согласованной с собственником.

Поскольку к данному договору Инструкция не составлялась, а в соответствии с пунктом 1.2 договора дни и часы нахождения объектов под охраной указываются в перечне, следует признать, что договором от 01.12.98 N 167 В установлено время охраны объектов в обычные дни с 10 до 19 часов, а в выходные дни с 11 до 18 часов. Данное обстоятельство подтверждается и письмом истца в адрес ответчика от 13.11.98 о необходимости внести изменения в договор в части режима работы, в связи с чем в договоре от 01.12.98 N 167 В установлено другое время нахождения объектов под охраной, нежели в договоре от 10.02.98. Ответчик согласился с предложением истца, в связи с чем был издан приказ от 26.11.98 N 1086 об изменении режима работы охраны на спорном объекте и необходимости внесения изменения в договор. Однако изменения в договор внесены не были, а в новом договоре от 01.12.98 установлен другой режим работы. Довод истца о том, что данное письмо не относится к настоящему спору, так как было написано до заключения договора от 01.12.98 N 167 В, не может быть принят во внимание судом, так как данное письмо подтверждает волеизъявление истца об изменении время нахождения объектов под охраной, что нашло свое отражение в условиях договора.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что между сторонами спора существовала практика нахождения объекта под охраной в предпраздничные дни до 19 часов, о чем истец заранее сообщал ответчику в письменном виде.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Полищук В.Е. не представил доказательств, свидетельствующих о направлении им в адрес Отдела вневедомственной охраны Калининского УВД письма с просьбой охранять объект 06.03.99 до 19 часов и согласие последнего. Изменения в договор в части времени нахождения объекта под охраной в предпраздничные дни не вносились.

Протоколы допросов свидетелей, из которых следует, что в момент совершения разбойного нападения сотрудник ответчика нес коробку с ювелирными изделиями в сейф, не свидетельствуют об исполнении Отделом вневедомственной охраны при УВД Калининского района обязательств по договору охраны от 01.12.98 N 167 В.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12788/99 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Полищука В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина