Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2003 г. N А05-11691/02-622/10 Дело по иску ИМНС о взыскании с МУП налоговых санкций направлено на новое рассмотрение в части взыскания штрафа за неперечисление НДФЛ, так как, в частности, материалы выездной налоговой проверки судом не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2003 г. N А05-11691/02-622/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., рассмотрев 25.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение от 10.12.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11691/02-622/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Сийское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Пинежский район" (далее - МУП) 83877 руб. 32 коп. налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 10.12.2002 иск удовлетворен частично. С МУП взыскано 77 руб. 60 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 10.12.2002, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц (далее - налог) за период с 26.07.99 по 21.03.2002, результаты которой отражены в акте от 15.04.02 N 03-14/704 ДСП.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что МУП не удержало и не перечислило в бюджет 388 руб. налога и не перечислило в бюджет 419048,56 руб. удержанного налога.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 29.04.02 N 03-14/809 ДСП о привлечении МУП к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 83877,32 руб. штрафа.

В адрес ответчика направлено требование от 29.04.02 N 03/387 об уплате недоимки и пеней по налогу, а также названных штрафных санкций.

Поскольку МУП не уплатило указанную сумму штрафа в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания 83809,72 руб., указал, что "налоговая инспекция не доказала события налогового правонарушения, связанного с не- перечислением ответчиком в бюджет удержанных сумм подоходного налога, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 100 НК РФ результаты налоговой проверки оформляются актом, на основании которого руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны материалы выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается наличие указанных доказательств, а именно: акта выездной налоговой проверки (листы дела 8 - 10), решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности (листы дела 13 - 15) и требования об уплате недоимки по налогу, пеней и штрафа (лист дела 16). Кроме того, в материалах дела имеются приложения к акту - расчет пеней, начисленных за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога (лист дела 11) и справка о фактически выплаченных доходах физическим лицам МУП за период с июля 1999 года по февраль 2002 года (лист дела 12). В названных приложениях указаны конкретные даты начисления, выдачи заработной платы и конкретные суммы удержанного налога. Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтверждает задолженность, возникшую в результате не перечисления сумм удержанного налога и график погашения указанной задолженности с копиями платежных поручений о частичном гашении задолженности на момент рассмотрения иска (листы дела 20 - 25).

Вместе с тем, как видно из обжалуемого судебного акта, данные доказательства судом не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки.

Судом также не учтено, что основания для применения ответственности к налоговому агенту и к налогоплательщику, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, отличаются.

Приводимые судом доводы относятся к налогоплательщику, который обязан самостоятельно определить налоговую базу, отразить ее в налоговой декларации (расчете), а также исчислить и уплатить в бюджет сумму налога. Налоговый же агент не представляет налоговых расчетов, а исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, удерживает ее из дохода налогоплательщика и уже удержанную сумму обязан перечислить в бюджет. Иными словами, в силу налогового законодательства налоговый агент распоряжается чужой собственностью в интересах государства.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.06.99 N 41/6" следует читать "от 11.06.99 N 41/9"

Поэтому в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/6 подчеркивается, что при применении пункта 1 статьи 46 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы неперечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пеней с налогоплательщика. Кроме того, на возможность изъятия в принудительном порядке уже удержанного налога у налогового агента указано не только в статье 46, но и в пункте 2 статьи 58, пункте 9 статьи 69 и пункте 4 статьи 70 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 108 НК РФ установлено, что привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пеней.

Из изложенного выше следует, что именно за неправомерные действия с чужими денежными средствами МУП как налоговый агент несет ответственность по статье 123 НК РФ - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, удержанного им с налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене как принятое по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела указанные доказательства должны быть судом исследованы и оценены.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2002 по делу N А05-11691/02-622/10 в части отказа во взыскании 83732 руб. 12 коп. штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц отменить и дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко