Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2002 г. N А05-164/02-11/15 Дело по жалобе Фирмы с требованием признать недействительным решения первого собрания кредиторов ООО, отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего, обязать нового временного управляющего внести Фирму в реестр требований кредиторов ООО и повторно провести первое собрание кредиторов, отложить слушание дела о признании ООО банкротом на достаточный для повторного проведения собрания срок направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности ООО перед Фирмой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2002 г. N А05-164/02-11/15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от ООО "Висанд Норд" временного управляющего Копалина А.С. и его представителя Елсакова А.В. (доверенность от 01.06.02), от фирмы "Висанд Эмсхавен Б.В." Белова Р.А. (доверенность от 01.10.02),

рассмотрев 14.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Висанд Эмсхавен Б.В." на определение от 03.07.02 (судьи Куницына Л.Л., Гуляева И.С., Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-164/02-11/15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "XXII" (далее - ООО "XXII") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Висанд Норд" (далее - ООО "Висанд Норд") несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.01.02 заявление принято к производству.

Определением от 27.02.02 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Копалин С.А.

Фирма "Висанд Эмсхавен Б.В." (Нидерланды) обратилась с жалобой в порядке статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой просила признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Висанд Норд", отстранить Копалина С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, рассмотреть вопрос о назначении нового временного управляющего, обязать временного управляющего внести фирму "Висанд Эмсхавен Б.В." в реестр требований кредиторов ООО "Висанд Норд", обязать временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов, отложить слушание дела о признании ООО "Висанд Норд" несостоятельным (банкротом) на срок, достаточный для повторного проведения первого собрания кредиторов.

Определением от 03.07.02 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.02 определение от 03.07.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма "Висанд Эмсхавен Б.В." просит определение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что определение и постановление приняты с нарушением норм материального права, в частности, статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 809, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали незаконными действия арбитражного управляющего, который, в нарушении действующего законодательства, не допустил фирму "Висанд Эмсхавен Б.В." к голосованию при решении вопросов на первом собрании кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель фирмы "Висанд Эмсхавен Б.В." подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Временный управляющий ООО "Висанд Норд" Копалин А.С. и его представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и доводы подателя жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и должнику, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом требования кредиторов признаются установленными. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. Согласно пункту 2 этой же статьи возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, могут быть представлены должником в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в недельный срок с момента получения соответствующих требований. В соответствии с пунктом 3 этой статьи требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, признается установленным в размере, заявленном кредитором. Как следует из пункта 4 упомянутой статьи требования кредиторов, по которым должником представлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, фирма "Висанд Эмсхавен Б.В." в порядке статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с получением уведомления о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "Висанд Норд" своевременно 29.04.02 направила генеральному директору ООО "Висанд Норд" требование (л.д. 112) на сумму 86956616 руб. 15 коп., состоящее из 26352280 руб. 01 коп. основного долга, 24332647 руб. 79 коп. процентов за пользование займом и 36271688 руб. 36 коп. пеней. Как следует из резолюции генерального директора и главного бухгалтера ООО "Висанд Норд" на этом требовании должник (ООО "Висанд Норд") с расчетом и суммой задолженности согласился.

Фирма "Висанд Эмсхавен Б.В." в целях участия в первом собрании кредиторов направила временному управляющему уведомление о наличии задолженности ООО "Висанд Норд" перед фирмой на сумму 86956616 руб. 15 коп., приложив письмо с резолюцией генерального директора и главного бухгалтера ООО "Висанд Норд" о признании задолженности, а также договор уступки права требования между закрытым акционерным обществом "Висанд Милс" (далее - ЗАО "Висанд Милс") и фирмой "Висанд Эмсхавен Б.В." от 10.01.02 и договоры займа между ЗАО "Висанд Милс" и ООО "Висанд Норд".

Письмом от 13.05.02 N 04 временный управляющий ООО "Висанд Норд" сообщил фирме "Висанд Эмсхавен Б.В." об отказе во включении последней в реестр требований кредиторов ООО "Висанд Норд", так как заявленные требования не являются установленными, а "представленные документы не соответствуют находящимся у должника оригиналам".

14.05.02 арбитражным управляющим Копалиным С.А. было проведено первое собрание кредиторов ООО "Висанд Норд". На данном собрании присутствовало 10 кредиторов с правом голоса, обладавших в совокупности голосующей задолженностью 3970033 руб., что составляло 98,9% от общей установленной задолженности. Фирма "Висанд Эмсхавен Б.В." к голосованию допущена не была.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы: требования которых в соответствии с настоящим Федеральным законом признаны установленными и направлены временному управляющему; размер требований которых установлен арбитражным судом в связи с возражениями должника по требованиям кредиторов до проведения первого собрания кредиторов.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что требования фирмы "Висанд Эмсхавен Б.В." при их предъявлении временному управляющему должника не являлись установленными, является недостаточно необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Как следует из материалов дела, фирмой "Висанд Эмсхавен Б.В." к указанным выше требованиям, направленным временному управляющему, было приложено письмо от 29.04.02, в котором директором ООО "Висанд Норд" указано, что с расчетом задолженности ООО "Висанд Норд" перед фирмой "Висанд Эмсхавен Б.В." на сумму 86956616 руб. 15 коп. согласен, указанную сумму подтверждает.

Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что упомянутое письмо от 29.04.02 не может расцениваться как признание должником требований, т.к. резолюция была наложена генеральным директором Мироновым Ю.А., является несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Миронов Ю.А., не вправе был признавать требования фирмы "Висанд Эмсхавен Б.В.". Арбитражный суд не принимал решение об отстранении генерального директора ООО "Висанд Норд" Миронова Ю.А. от исполнения обязанностей в связи с производством по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Мироновым Ю.А. как директором ЗАО "Висанд Милс" подписан договор уступки права требования N 1 от 10.01.02, являющийся основанием для возникновения требования, с которым обратилась фирма "Висанд Эмсхавен Б.В." к ООО "Висанд Норд". Однако данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о ничтожности этой сделки, а могут лишь послужить основанием для ее оспаривания в установленном законом порядке. Равно как и статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет оспаривать в определенном законом порядке и с применением допустимых законом доказательств договор займа по его безденежности. Упомянутые договоры займа и договор уступки права требования в судебном порядке не оспаривались, и соответственно не были признаны недействительными или незаключенными.

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении денежных средств ЗАО "Висанд Милс", в которых в графе "назначение платежа" имеются ссылки на письма ООО "Висанд Норд" и договоры займа.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности ООО "Висанд Норд" перед фирмой "Висанд Эмсхавен Б.В." по договорам займа и договору об уступки права требования, на которые ссылается податель жалобы, проверив доводы кредитора, должника и временного управляющего. Дать этим обстоятельствам правовую оценку с точки зрения возможности считать их установленными (и в какой сумме) для целей участия в первом собрании кредиторов и включения в реестр требований кредиторов. После чего рассмотреть требование о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, с учетом наличия у фирмы "Висанд Эмсхавен Б.В." права принимать участие в голосовании и возможности повлиять на результаты голосования. А также разрешить другие требования, изложенные в жалобе фирмы "Висанд Эмсхавен Б.В." на действия арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 03.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-164/02-11/15 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина С.В. Афанасьев

С.В. Изотова