Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2003 г. N А13-5707/02-14 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения и требования ИМНС направлено на новое рассмотрение в части доначисления НДФЛ и ЕСН, так как сведения о расходах из книги учета доходов и расходов, которая ведется налогоплательщиком, переведенным на уплату ЕНВД, не могут быть использованы при определении расходов по иной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2003 г. N А13-5707/02-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области Осиповой И.В. (доверенность от 01.02.2003 N 03-05/125),

рассмотрев 17.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 03.09.2002 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2002 (судьи Пестерева О.Ю., Ковшикова О.С., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5707/02-14,

установил:

Предприниматель Толстиков Виталий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2002 N 13-15/48 в части доначисления 1441,31 руб. налога на доходы физических лиц, 2527,83 руб. единого социального налога, 2217,04 руб. налога на добавленную стоимость и 716,55 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, 20073,25 руб. налога на приобретение автотранспортных средств и 3856,31 руб. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, предприниматель просил признать недействительным требование налоговой инспекции об уплате налогов от 28.06.2002 N 13-33/50ЧП.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2002, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения Толстикова В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 443,41 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 300 руб. за неполную уплату налога на приобретение автотранспортных средств, доначисления 1441,31 руб. налога на доходы физических лиц, 2527,83 руб. единого социального налога, 15000 руб. налога на приобретение автотранспортных средств и начисления соответствующих пеней по этому налогу. Кроме того, признано недействительным названное требование налоговой инспекции в части предложения уплатить перечисленные суммы налогов, пеней и штрафов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 03.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2002 и отказать предпринимателю в иске, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления Толстикову В.А. налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с тем, что налоговая инспекция не включила в состав затрат предпринимателя расходы, связанные с перевозкой древесины, поскольку указанные затраты относятся к виду деятельности, по которому Толстиков В.А. переведен на уплату единого налога на вмененный доход. Кроме того, налоговый орган считает неправильным вывод судов о том, что предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, так как в силу положений статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" в течение четырех лет он подлежит налогообложению в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, и потому не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в апреле - мае 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Толстиковым В.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 30.05.2002 N 13-14/59ЧП.

Так, налоговая инспекция установила, что предприниматель в 2001 году по договору от 26.03.2001 N 22 реализовал обществу с ограниченной ответственностью "ФЭСКО" спич. осину на сумму 13302,24 руб., в том числе 2217,04 руб. налога на добавленную стоимость, однако в декларации о доходах физических лиц указанный доход не отразил и налог с него не исчислил. Данное нарушение также привело к неполной уплате единого социального налога. Кроме того, налоговый орган выявил, что Толстиков В.А. не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, включенный в стоимость спич. осины и указанный отдельной строкой в счете-фактуре, а также налог с владельцев транспортных средств в результате неправомерного использования льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 27.06.2002 N 13-15/48 о доначислении предпринимателю налогов на доходы физических лиц, единого социального налога, на добавленную стоимость, на приобретение автотранспортных средств, о начислении пеней за несвоевременную уплату последних двух налогов, а также о привлечении Толстикова В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на добавленную стоимость и на приобретение автотранспортных средств. Днем позже - 28.06.2002 налоговый орган направил предпринимателю требование N 13-33/50ЧП об уплате недоимки и налоговых санкций в срок до 08.07.2002.

Толстиков В.А. с решением и требованием налоговой инспекции не согласился и обжаловал их в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что налоговая инспекция при доначислении налога на доходы физических лиц по операции реализации спич. осины не уменьшила полученный истцом доход на сумму затрат, связанных с его получением, в частности, на приобретение автотранспортных средств и перевозку древесины покупателю. Таким образом, по мнению Толстикова В.А., налоговая инспекция неправильно рассчитала сумму налога на доходы физических лиц и сумму единого социального налога. Истец также считает, что включение предпринимателей в состав плательщиков налога на добавленную стоимость ухудшает его положение и поэтому в силу статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" в течение первых четырех лет своей деятельности он подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, удовлетворили исковые требования налогоплательщика частично. Так, суды сделали вывод о том, что налоговая инспекция неправильно определила базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, в связи с чем доначисление суммы налога от этой базы неправомерно. По этой же причине судебные инстанции посчитали неправильным доначисление Толстикову В.А. и единого социального налога. Вместе с тем суды указали на необходимость уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость, включенного истцом в стоимость реализованной древесины, но признали недействительным привлечение Толстикова В.А. к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога, поскольку в силу статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" он не является плательщиком этого налога. Кроме того, суды признали недействительным решение налогового органа о доначислении налогоплательщику 15000 руб. налога на приобретение автотранспортных средств, поскольку указанная сумма была уплачена предпринимателем до момента вынесения спорного решения, а также о привлечении Толстикова В.А. к налоговой ответственности за неуплату этого налога при приобретении полуприцепа МАЗ-938662 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными решения и требования налоговой инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизоду реализации спич. осины, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

Из содержания статьи 224 Кодекса следует, что доходы предпринимателей от предпринимательской деятельности облагаются по ставке 13 процентов, то есть применяется ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ. Следовательно, доходы подлежат уменьшению на налоговые вычеты, установленные статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов. В частности, указанные налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, который установлен главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а также провел разовую сделку по реализации древесины. При этом в соответствии с требованиями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" истец вел книгу учета доходов и расходов.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-фз налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Совместным приказом названных Министерств от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 утвержден порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 2 и 3 названного Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход: учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, последний не вел раздельного бухгалтерского учета в отношении деятельности на основе свидетельства о переводе на уплату единого налога на вмененный доход и в отношении иной деятельности.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с реализацией спич. Осины, предпринимателем не представлены.

Сведения о расходах из книги учета доходов и расходов, которая ведется налогоплательщиком, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, не могут быть использованы при определении расходов по иной деятельности.

Поэтому в данном случае налоговая инспекция была обязана применить положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, а у судов отсутствовали основания признавать недействительными в полном объеме решение и требование о доначислении истцу налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизоду реализации спич. осины.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ.

Таким образом в данном случае расходы принимаются те же, что при исчислении налога на доходы физических лиц.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить налоговой инспекции представить расчет налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом положения, содержащегося в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, и рассмотреть спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает правильными решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации")".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу, что предприниматель Толстиков В.А. не является плательщиком налога на добавленную стоимость и в связи с этим не может быть привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога.

В необжалуемой части судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5707/02-14 отменить в части признания недействительными решения от 27.06.2002 N 13-15/48 и требования от 28.06.2002 N 13-33/50ЧП налоговой инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизоду реализации спич. осины.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 03.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2002 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова