Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2003 г. N А13-4666/02-13 Дело по иску Комитета о взыскании с ОАО задолженности по арендным платежам и пеней направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды, в то время как наличие или отсутствие государственной регистрации указанного договора имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2003 г. N А13-4666/02-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский ЦБК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2002 по делу N А13-4666/02-13 (судья Ваулина Т.Н.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (далее - КУМИ Сокольского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сокольский ЦБК") о взыскании 1641261 руб. задолженности по арендным платежам и пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с частичной оплатой долга ответчиком уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 965950 руб. 80 коп. задолженности и 179749 руб. 22 коп. пеней.

Решением от 31.10.2002 с ОАО "Сокольский ЦБК" в пользу КУМИ Сокольского муниципального района взыскано основного долга в сумме 48297 руб. 54 коп. и 4493 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежа, взыскано с ОАО "Сокольский ЦБК" в доход местного бюджета Сокольского района основного долга в сумме 917653 руб. 26 коп., пеней за просрочку платежа в сумме 85380 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Сокольский ЦБК" просит решение отменить. Податель жалобы считает взыскание пеней за просрочку платежа необоснованным, так как договор аренды недвижимого имущества не был зарегистрирован в порядке, установленном законом, а следовательно, не считается заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ просит решение оставить без изменения, считая его законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУМИ (арендодатель) и ОАО "Сокольский ЦБК" (арендатор) подписан договор от 26.09.2001 N 72 аренды недвижимого имущества объединенных очистных сооружений канализации города Сокола для осуществления работ по приему и очистке стоков сроком действия с 26.09.2001 по 30.09.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды от 26.09.2001.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "Сокольский ЦБК" арендной платы и пеней на основании договора аренды от 26.09.2001 кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным.

Поскольку наличие или отсутствие государственной регистрации договора аренды имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, то это обстоятельство подлежит исследованию при новом рассмотрении дела. В зависимости от установленного суду следует рассмотреть вопрос о возмещении истцу в денежной форме стоимости фактического пользования спорным имуществом.

При новом рассмотрении суду также следует распределить расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2002 по делу N А13-4666/02-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева