Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2002 г. N А56-14594/02 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что истец представил доказательства поступления выручки от иностранного покупателя, является ошибочным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2002 г. N А56-14594/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецова Н.Г., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Войтова Р.И. (доверенность от 01.09.2002 N 347), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу Пасканной Е.С. (доверенность от 27.09.2002 N 04-09/5712),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу на решение от 03.06.2002 (судьи Протас Н.И., Никитушева М.Г., Исаева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 (судьи Петренко Т.И., Тарасюк И.М., Фокин Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14594/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу) от 20.02.2002 N 05-31/245 в части отказа в возмещении из бюджета 186851 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, устанавливающих основания и порядок применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2001 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 677953 руб. данного налога.

Налоговый орган на основании материалов проверки указанной декларации вынес решение от 20.02.2002 N 05-31/245 об отказе Обществу в возврате из бюджета (возмещении) 186851 руб. налога на добавленную стоимость, "ранее уплаченного с предоплаты". Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, денежные средства, поступившие Обществу в оплату за экспортированный товар, не являются валютной выручкой, поскольку фактически оплата товара осуществлена не иностранным покупателем, а третьим лицом - ОАО "Банк "Менатеп СПб".

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд. По мнению истца, им представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем отказ налоговой инспекции в возврате 186851 руб. этого налога является неправомерным. В обоснование исковых требований Общество указало на то, что валютная выручка за экспортированный товар перечислена за иностранного покупателя банком по банковской гарантии, что допустимо в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, удовлетворили исковые требования Общества и признали недействительным решение налоговой инспекции в оспариваемой части. Судами указано, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, представив необходимые документы, в том числе, доказательства поступления валютной выручки за экспортированный товар от иностранного покупателя. Перечисление денежных средств за иностранное лицо, осуществленное в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Банк "Менатеп СПб" на основании банковской гарантии от 27.06.2000 N 47/00, суды признали надлежащим и достаточным доказательством исполнения иностранным покупателем обязательств по оплате экспортированного Обществом товара, дающим право на применение налоговой ставки 0 процентов и на налоговые вычеты.

Кассационная инстанция считает такое решение и постановление судов подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" 21.06.2000 заключило контракт N 28 с фирмой "ELXAN-B" г. Баку (Азербайджан) о поставке пива и безалкогольной продукции на экспорт на общую сумму 20000000 руб. Срок действия контракта - до 31.12.2001 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2000).

Контрактом предусмотрена возможность оплаты товара как российскими рублями, так и долларами США.

Согласно пункту 6.3 контракта оплата товара производится банковским переводом с расчетного счета покупателя на расчетный или транзитный валютный счет Продавца в течение 30 дней со дня отгрузки продукции Продавцом, на основании счет-инвойса. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный или транзитный валютный счет Продавца. Кроме того, в пункте 7.1 контракта указано, что при условии выставления Покупателем банковской гарантии ЗАО "Банк "Менатеп СПб" в пользу Продавца, последний предоставляет Покупателю кредит на сумму, не превышающую суммы банковской гарантии и сроком погашения 30 календарных дней с момента отгрузки товара Продавцом Покупателю.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается фактический экспорт товара. Однако оплата за товар в сумме 1120812 руб. поступила на расчетный счет истца не от иностранного покупателя, а от ОАО "Банк "Менатеп СПб" на основании его платежного поручения от 08.08.2001 N 699 (л.д. 26). Как следует из графы платежного поручения "Назначение платежа", поступившая сумма является "оплатой по гарантии за фирму "Эльхан-В" по дог. 150-02-47/00 от 27.06.2000 согласно письму 2153 от 08.08.2001 Д\С-08.08.01Д/С-08.08.01".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В отношении экспортных операций налогоплательщиком представляется в налоговые органы отдельная налоговая декларация с документами, подтверждающими право на налоговую ставку 0 процентов (пункт 6 статьи 164, пункт 10 статьи 165, пункт 3 статьи 172, пункт 4 статьи 176 НК РФ).

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием применения льготной нулевой налоговой ставки и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, установленную в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую ставку 0 процентов следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 данного Кодекса признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях.

Несоблюдение условий предоставления конкретной льготы, выдвинутых законодателем, препятствует ее использованию налогоплательщиком.

Расширительное же толкование условий предоставления льготы является нарушением воли законодателя, определившего условия, при которых он считает возможным и необходимым ее предоставление налогоплательщикам, исходя из политических и экономических интересов государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суды первой инстанции признали, что Общество представило в налоговую инспекцию все вышеперечисленные документы, но такой вывод судов не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суды посчитали поступлением выручки от иностранного покупателя денежные средства, перечисленные ОАО "Банк "Менатеп СПб" по платежному поручению от 08.08.2001 N 699 "по гарантии за фирму "Эльхан-В" по дог. 150-02-47/00 от 27.06.2000 согласно письму 2153 от 08.08.2001 Д\С-08.08.01Д/С-08.08.01".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами не учтены положения статьи 68 АПК РФ и прямое указание в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ на документ, при наличии которого (наряду с перечисленными в подпунктах 1, 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ) законодатель предоставляет налогоплательщикам право применить льготную налоговую ставку 0 процентов, при подтверждении правомерности представления Обществом в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов платежного документа, подтверждающего поступление выручки не от иностранного покупателя, а от третьего лица - ОАО "Банк "Менатеп СПб" по банковской гарантии.

Кроме того, судами не проверено соответствие такого порядка расчетов материалам дела:

- пункту 7.1 контракта от 21.06.2000 N 28 (л.д. 9) о предоставлении продавцом покупателю банковского кредита сроком погашения 30 дней с момента отгрузки, при условии выставления покупателем банковской гарантии ЗАО "Банк "Менатеп СПб";

- дополнительному соглашению от 23.05.2001 к контракту (л.д. 14), согласно которому сторонами согласована возможность оплаты товаров за покупателя только фирмой "HEZER SHIRVAN";

- банковской гарантии от 27.06.2000 N 47/00 (л.д. 34) об условиях и порядке ее предоставления, а также письму о продлении срока ее действия до 14.05.2001 (л.д. 35);

- платежному поручению ОАО "Банк "Менатеп СПб", где дата оплаты - 08.08.2001, а номер договора не соответствует номеру банковской гарантии.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорного вопроса по существу, в том числе приведенные в настоящем постановлении, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14594/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Зубарева

И.Д. Абакумова