Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2003 г. N А21-6683/02-С1 Дело по иску ЗАО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к ответственности за недекларирование товара, подлежащего декларированию, направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, является ли поставщик Общества резидентом одного из государств, входящих в состав СНГ, применительно к Правилам определения страны происхождения товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2003 г. N А21-6683/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ЗАО "Цепрусс" Парисеева Д.В. (доверенность от 04.01.03 N 1/1),

рассмотрев 17.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.02 по делу N А21-6683/02-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 1 статьи 16.1" следует читать "частью 1 статьи 16.2"

Закрытое акционерное общество "Цепрусс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 17.09.02 по делу об административном правонарушении N 10205000-53/2002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.02 постановление таможни от 17.09.02 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об истечении срока наложения взыскания в виде штрафа, а также о том, что продавец товара - АО "Тхоместо" является резидентом Республики Белоруссия, ошибочны и противоречат материалам дела.

Калининградская таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в 2000 - 2001 годах в адрес общества из Республики Белоруссия поступала лесопродукция на основании контракта от 15.06.2000 N 072ОлиТ с АО "Тхоместо", а также в соответствии с контрактом от 11.11.98 N 246/821, заключенным предприятием "Белфорест" (Белоруссия) и АО "Тхоместо" (Финляндия). Согласно дополнению от 07.03.2000 к контракту от 11.11.98 N 246/821 грузополучателем лесопродукции является общество.

Таможенное оформление товара (лесопродукции), поступившего в адрес общества, осуществлялось в упрощенном порядке без оформления грузовых таможенных деклараций как происходящего с территории Республики Белоруссии (страны - участника таможенного союза) и поступающего от резидента этого государства.

Таможней установлено, что АО "Тхоместо" не является резидентом Республики Белоруссия, а следовательно, общество обязано было производить таможенное оформление товара в обычном порядке, путем подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Таможней в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации (недекларирование). После введения в действие КоАП Российской Федерации на основании статьи 1.7 названного Кодекса таможней 08.07.02 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением таможни от 17.09.02 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию. Названным постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, - 11417755,40 рубля.

Удовлетворяя заявление общества в связи с несоблюдением таможней срока наложения взыскания, суд исходил из того, что о совершении правонарушения таможне стало известно из письма Северо-Западного таможенного управления от 21.08.01. В указанном письме сообщается о наличии в действиях общества признаков нарушения таможенных правил и таможне поручается провести проверку по фактам поставки лесопродукции АО "Тхоместо" в адрес общества из Республики Белоруссия.

Согласно части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации, действовавшей до 01.07.02, шестимесячный срок наложения взыскания исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Статьей 293 ТК Российской Федерации установлено, что одним из поводов к заведению дела о нарушении таможенных правил является информация, поступившая из таможенных органов. Основанием для заведения дела являются достаточные данные, указывающие на признаки нарушения таможенных правил.

Однако суд не установил дату обнаружения правонарушения, а ограничился лишь утверждением об истечении срока наложения взыскания до 01.07.02, при этом ошибочно полагая, что срок наложения взыскания за таможенные правонарушения предусмотрен Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ от 24.09.93, товар пользуется режимом свободной торговли на таможенной территории государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным названными Правилами, а также экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения. Резиденты - это любые физические и юридические лица, предприятия или организации, не имеющие статуса юридического лица, которые по законодательству этого государства подвергаются в нем налогообложению на основании местожительства, постоянного местопребывания, места управления, регистрации и создания либо другой аналогичной характеристики. Однако указанное понятие не включает лицо, которое подвергается налогообложению в государстве только в отношении дохода, полученного от операций, не связанных с производством и реализацией товаров.

Вывод о том, что продавец товара - АО "Тхоместо" является резидентом Республики Белоруссия, сделан судом на основании определения понятия "постоянное представительство", данного в пункте 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходного налога от 06.10.87, а также с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2440/02-С1 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которого следует, что АО "Тхоместо" является хозяйствующим субъектом и ведет коммерческую деятельность в Республике Белоруссия.

Однако при этом суд не установил, является ли АО "Тхоместо" резидентом Республики Белоруссия применительно к Правилам определения страны происхождения товаров. Кроме того, суд необоснованно сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Названной статьей АПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Калининградская таможня в деле N А21-2440/02-С1 не участвовала, поэтому обстоятельства, установленные решением суда по этому делу, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из оспариваемого постановления таможни, лесопродукция поступала в адрес общества не только по контракту от 15.06.2000 N 079ОлиТ, но и по контракту от 11.11.98 N 246/821, стороной (покупателем) по которому общество не является. Оценка данному обстоятельству при определении страны происхождения товара судом не дана.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом не полностью установлены фактические обстоятельства дела и выводы, изложенные в названном решении, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе соблюдение таможней срока наложения взыскания; дать оценку контрактам, на основании которых осуществлялась поставка лесопродукции; определить страну происхождения товара в соответствии с правилами, утвержденными Советом глав правительств СНГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.02 по делу N А21-6683/02-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов