Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2003 г. N А42-3635/02-2 Дело по иску Управления об обязании ОАО устранить нарушения при производстве земляных работ направлено на новое рассмотрение, так как суду следовало истребовать проект разрешенных работ, сопоставить его с выполненными и установить, какой объем ремонтных работ был фактически произведен ответчиком, выполнялись ли работы, не предусмотренные разрешением, кроме того, суду следовало выяснить у Управления архитектуры, какие нарушения допустило Общество и выполнены ли работы по благоустройству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2003 г. N А42-3635/02-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2002 по делу N А42-3635/02-2 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Колэнерго" (далее - общество) об обязании устранить нарушения при производстве земляных работ.

Решением от 16.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция определениями от 18.07.2002 и от 22.08.2002 привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Мурманска (далее - Управление архитектуры), Мурманское муниципальное автотранспортное дорожно-эксплуатационное предприятие (далее - предприятие) и открытое акционерное общество "Трест "Мурманскморстрой" (далее - трест).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление, общество, Управление архитектуры, предприятие и трест о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция находит, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на производство работ от 07.10.99 N 266 (л.д.6-7) Мурманской ТЭЦ, являющимся структурным подразделением ответчика, разрешено производство земляных работ "по капитальному ремонту участка теплосети по пр. Лыжный, 10/21 - пр. Кольский, 36 (ТК 81/3 - ТК 63Б) без вскрытия проезжей части ул. Ломоносова - З.Космодемьянской". Мурманская ТЭЦ обязалась вести работы с соблюдением Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Мурманске, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 01.06.94 N 1066 (далее - Правила), и в срок до 15.06.2000 предъявить территорию представителю Управления, а также сдать отрезной талон в Управление архитектуры.

Полагая, что при выполнении работ ответчик произвел работы, не предусмотренные разрешением, "допустил нарушение объектов благоустройства" и не устранил их, Управление обратилось в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств нарушения Правил и на то, что по существу между сторонами идет спор о согласовании технических условий по благоустройству территории после производства работ, не предусмотренных разрешением.

Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция исходила из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении своего права.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.

Так, в разрешении на производство работ указано, что работы будут производиться без вскрытия проезжей части. Однако из акта выполненных работ за август 1999 года N 278 (л.д. 74) видно, что производилась "разборка асфальтобетонного покрытия". Суд не дал правовой оценки постановлению о нарушении земельного законодательства от 14.08.2000 N 1 (л.д. 21) во взаимосвязи с письмом Мурманской ТЭЦ (л.д. 22). В названном постановлении, вынесенном Управлением архитектуры на основании протокола от 28.07.2000 N 1 о нарушении земельного законодательства, в котором указано на нарушения Мурманской ТЭЦ разрешительной документации на производство работ, имеется запись о том, что Мурманская ТЭЦ письмом от 14.08.2000 N 05-61 гарантировала выполнение работ по благоустройству до 01.09.2000. В связи с этим суду следовало истребовать проект разрешенных работ, сопоставить его с выполненными и установить, какой объем ремонтных работ был фактически произведен ответчиком, выполнялись ли работы, не предусмотренные разрешением. Кроме того, суду следовало выяснить у Управления архитектуры, какие нарушения допустила Мурманская ТЭЦ, допущены ли эти нарушения при производстве работ по разрешению от 07.10.99, выполнены ли работы по благоустройству и в том числе упомянутые в письме Мурманской ТЭЦ.

Без выяснения названных обстоятельств нельзя признать принятые судебное акты правомерными.

При новом рассмотрении дела суду также следует уточнить у истца основание иска. Предъявляя исковые требования, истец сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Однако исходя из обстоятельств дела, кассационная инстанция считает необходимым проверить, не является ли основанием иска обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В любом случае у Управления необходимо истребовать документы, свидетельствующие о том, что иск заявлен надлежащим истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3635/02-2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

Н.В. Марьянкова