Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2002 г. N А56-37017/01 Дело по иску ООО об обязании КУГИ заключить договор купли-продажи земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является РФФИ, в отношении которого истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неправомерен, так как установлено, что на спорном земельном участке расположено не приватизированное предприятие, а вновь созданная коммерческая организация, которая приобрела объект недвижимости на основании договора купли-продажи у другой коммерческой организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2002 г. N А56-37017/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от РФФИ - Бобровой В.А. (доверенность от 21.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.02 по делу N А56-37017/01 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвита" (далее - ООО "Эвита") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМО РФФИ), Санкт-Петербургскому государственному учреждению по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 485 кв. м, кадастровый номер 78:5133:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, 16 на условиях проекта договора, представленного истцом.

До принятия решения истец на основании статей 37 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Фонда имущества и СЗМО РФФИ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, а также уточнил исковые требования и просил обязать КУГИ заключить договор купли-продажи земельного участка. Названное ходатайство судом отклонено.

До принятия решения Северо-Западное межрегиональное отделение РФФИ заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, не являющегося юридическим лицом, на надлежащего - РФФИ в лице Северо-Западного межрегионального отделения. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - Санкт-Петербургского государственного учреждения по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Решением от 22.01.02 в иске к Фонду имущества и КУГИ отказано. В отношении РФФИ иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Эвита" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы указывает на следующее:

- РФФИ и Фонд имущества являются специализированными государственными учреждениями и не относятся к органам власти, наделенным полномочиями предоставления земельных участков;

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 3 статьи 10" следует читать "пункт 10 статьи 3"

- судом неправильно применен пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку согласно названной норме органам государственной власти Санкт-Петербурга разрешается распоряжаться земельными участками;

- на спорном земельном участке расположено не приватизированное государственное предприятие, а вновь созданная коммерческая организация, в связи с чем пункт 4.4 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, не подлежит применению;

- суд неправильно применил статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права.

В судебном заседании представитель РФФИ просил жалобу отклонить, полагая, что спорный земельный участок является федеральной государственной собственностью, так как на нем расположено имущество приватизированного государственного предприятия, ранее находившегося в федеральной собственности.

ООО "Эвита", КУГИ и Фонд имущества надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эвита" принадлежит на праве собственности автозаправочная станция N 67, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 16, литер А, на основании договора купли-продажи от 28.04.97, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 23.06.97 серии ЮИ N 008358.

Истец как собственник строения на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество. В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 названной нормы Кодекса ООО "Эвита" обратилось в КУГИ с заявлением от 02.11.01 о приобретении права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку в нарушение установленного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации двухнедельного срока КУГИ не подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и не направил его истцу, ООО "Эвита" направило в адрес КУГИ и Фонда имущества претензии и проекты договоров купли-продажи земельного участка. В связи с неполучением акцепта ООО "Эвита" на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Вывод суда о том, что на основании статьи 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" спорный земельный участок включается в состав земель, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации, противоречит нормам материального права.

Порядок разграничения государственной собственности на землю установлен статьей 6 названного закона, согласно которой разграничение осуществляется путем подготовки специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по имущественным отношениям совместно с другими федеральными органами исполнительной власти перечней земельных участков; согласования перечней с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; утверждения перечней земельных участков Правительством Российской Федерации, а также внесения сведений о земельных участках в документы государственного земельного кадастра.

Статья 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" определяет основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, однако такие перечни в настоящее время отсутствуют.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В отношении Санкт-Петербурга пунктом 4 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в данном субъекте Российской Федерации земельные участки в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности на землю не передаются.

Следовательно, распоряжение землями в Санкт-Петербурге до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами государственной власти Санкт-Петербурга. Кроме того, как на момент обращения ООО "Эвита" с заявлением о выкупе земельного участка, так и на момент направления им проекта договора КУГИ и Фонду имущества Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" не был введен в действие.

С учетом изложенного вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является РФФИ, в отношении которого истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основан на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 36 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. Однако ни РФФИ, ни его территориальные отделения не обладают такими полномочиями и не являются органами государственной власти, а выполняют функции продавца государственного имущества в установленном порядке, на что обоснованно указало в кассационной жалобе ООО "Эвита".

Также недостаточно обоснованной является ссылка суда на пункт 4.4 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, поскольку названная норма устанавливает, что продавцом земельного участка, занятого приватизируемым государственным (муниципальным) предприятием, является Фонд имущества, осуществивший продажу указанного предприятия либо акций акционерного общества, созданного при его приватизации. Однако из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено не приватизированное государственное предприятие, а вновь созданная коммерческая организация, которая приобрела автозаправочную станцию на основании договора купли-продажи у другой коммерческой организации.

Поскольку истец направил проект договора купли-продажи спорного земельного участка исполнительному органу государственной власти - КУГИ, а также Фонду имущества как специализированному учреждению, но судом спор по существу не рассматривался, то решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также следует распределить судебные расходы между сторонами за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.02 по делу N А56-37017/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий