Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2003 г. N А56-35812/01 Дело по иску ЗАО к Фонду имущества и КУГИ о признании права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как суд не принял во внимание и не проверил доводы КУГИ о том, что спорный объект с находившимся в нем оборудованием входит в единый комплекс недвижимого имущества всего здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2003 г. N А56-35812/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Лавриненко Н.В., Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Темп" - Басенко Ю.Б. (доверенность от 13.02.2003), Шевелева С.Э. (доверенность от 03.03.2003), от ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" - Божаткиной С.Е. (доверенность от 13.03.2003), Неомановой Л.З. (доверенность от 17.02.2003), от КУГИ - Певзнер М.Р. (доверенность от 10.09.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Темп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2002 по делу N А56-35812/01 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Юбилей" (далее - ЗАО "ТФ "Юбилей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду имущества города Санкт-Петербурга (далее - Фонд) о признании права собственности на брызгательный бассейн, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, 60.

Определением суда от 10.01.2002 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 24.01.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 27.07.2001 N 512-ра" следует читать "от 21.07.2001 N 512-ра"

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Темп" (далее - ЗАО "Темп") просит отменить решение от 24.01.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что отдельно расположенный брызгательный бассейн, входивший в систему вентиляции нежилых помещений, не был включен в план приватизации. Право собственности у ЗАО "ТФ "Юбилей" на указанный объект не могло возникнуть. ЗАО "Темп" указывает и на то, что на момент предъявления иска спорный объект уже не существовал, так как был снесен в связи с отводом земельного участка, на котором он располагался, под строительство жилого дома на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 27.07.2001 N 512-ра и заключенного между КУГИ и ЗАО "Темп" договора от 10.09.2001 N 00/ЗК-01474(07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Переданный земельный участок согласно пункту 1.3 названного договора не обременен правами и свободен от претензий третьих лиц. Податель жалобы также считает, суд, не привлекая его к участию в деле, вынес решение о его правах и обязанностях.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТФ "Юбилей" возражало против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО "Темп" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель КУГИ также просил отменить решение суда, полагая доводы жалобы обоснованными.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТФ "Юбилей" приобрело в собственность по договору купли-продажи от 28.02.95 N 996-Н нежилые помещения общей площадью 11204,7 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 60, лит. А, помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, лит. Б, помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, которые оно арендовало в процессе своей уставной деятельности.

Названные помещения расположены на первом этаже жилого дома. Считая, что находящийся вне пределов здания брызгательный бассейн, в котором расположены системы вентиляции и кондиционирования, является составной частью выкупленных истцом по договору от 28.02.95 N 996-Н помещений, ЗАО "ТФ "Юбилей" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд признал право собственности истца на брызгательный бассейн, согласившись с доводами истца. Кассационная инстанция считает, что вывод суда о наличии у ЗАО "ТФ "Юбилей" права собственности на брызгательный бассейн, сделанный только на основании представленной истцом проектно-сметной документации помещений универмага, является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства и доводы, на которые ссылался КУГИ.

Суд не принял во внимание и не проверил доводы КУГИ о том, что спорный объект с находившимся в нем оборудованием входит в единый комплекс недвижимого имущества всего здания. В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация на все здание, которая позволила бы определить, что в спорный бассейн отведены только системы вентиляции и кондиционирования помещений, занятых универмагом, а не всего здания.

Кроме того, спорный объект находится на самостоятельном земельном участке, отдельно от основного здания. В договоре купли-продажи от 28.02.95 N 996-Н, на который ссылается истец как на основание возникновения права собственности на спорный объект, в описании предмета сделки купли-продажи этот объект не указан. Технический паспорт выкупленных помещений и их план истцом не представлен. В материалах дела также отсутствуют данные о том, какое право имелось у истца на земельный участок, занятый спорным объектом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В силу названной нормы именно истец должен доказать, что брызгательный бассейн, право собственности на который он просит признать за собой, был предметом сделки приватизации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, проверить доводы КУГИ, а также доводы ЗАО "Темп" о том, что на момент предъявления настоящего иска спорный объект уже не существовал, с учетом установленного разрешить спор и распределить расходы по кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2002 по делу N А56-35812/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Н.В. Лавриненко

И.В. Сергеева