Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2001 г. N А56-5623/2000 Дело по иску ООО о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как в данном случае доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому нуждаются в исследовании и оценке суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2001 г. N А56-5623/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Роккола" Кравченко Д.В. (доверенность от 15.01.2001), от ООО "Росток-Плюс" Гамзатова М.Г. (доверенность от 02.04.2001), Бертова А.В. (доверенность от 02.04.2001), Королевой М.Ю. (доверенность от 31.01.2001 N 01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росток-Плюс" на решение от 24.01.2001 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 (судьи Калинина Л.М., Васильева Л.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5623/2000,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роккола" (далее - ООО "Роккола") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росток-Плюс" (далее - ООО "Росток-Плюс") о взыскании 133828 руб. 20 коп. задолженности за поставленную продукцию и 1291442 руб. пеней за просрочку платежа за период с 18.05.98 по 24.01.01.

Решением от 24.01.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росток-Плюс" в пользу ООО "Роккола" взыскано 133828 руб. задолженности и 700000 руб пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что суд с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, однако не оценил понятие "соразмерность", которое идентично понятию "равенство" взыскание же неустойки, в пять раз превышающей сумму основного долга, никак нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик также ссылается на то, что апелляционная инстанция отклонила доказательства передачи представителю истца продукции, стоимость которой взыскивалась.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и просили удовлетворить ее.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием иска явился договор поставки от 13.02.98 (л.д. 12 - 13), согласно которому истец поставил ООО "Росток-Плюс" ликероводочную продукцию (л.д. 14, 15 - 17), от оплаты которой ответчик уклонился.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факты заключения договора поставки и исполнения обязательств поставки по названному договору истцом доказаны, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты товара.

Между тем в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что спорная продукция была отгружена в соответствии с распоряжением истца и с участием его представителя. В подтверждение этого довода ответчик представил копию письма от 07.04.98 (л.д. 42), копию доверенности на имя Египко А.А. (л.д. 41) и копию накладной об отгрузке продукции (л.д. 40). Подлинники названных доказательств ответчик представил для обозрения кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция отклонила этот довод ответчика, указав, что на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался и они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому нуждаются в исследовании и оценке суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2001 по делу N А56-5623/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

З.А. Чертилина