Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 1999 г. N А26-840/99-01-06/39 Иск КУМИ к ТОО о расторжении договора аренды и об обязании возвратить имущество в том состоянии, в котором ответчик его получал, не удовлетворен, так как неполученная за время ремонта поврежденного арендованного имущества арендная плата является упущенной выгодой, однако при определении ее размера следует учитывать только бесспорно подтвержденную возможность получения арендодателем денежных сумм, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом, а КУМИ представил ничем не подтвержденный расчет о предполагаемой арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 1999 г. N А26-840/99-01-06/39

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Власовой М.Г., Михайловской Е.А.,

при участии в судебном заседании от ТОО "Орион" директора Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Орион" на решение от 28.05.99 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.99 (судьи Панова Т.Е., Карпова В.Н., Ульянова Л.В.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-840/99-01-06/39,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономики Олонецкого района (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ТОО "Орион") о расторжении договора аренды от 01.01.97 и об обязании возвратить имущество в том состоянии, в котором ответчик его получил.

В определении от 21.04.99 суд указал, что истцом заявлены требования о расторжении договора аренды, о возврате арендованного имущества в состоянии, определенном договором аренды, либо о взыскании 24.844 руб., из которых 3.600 руб. арендная плата за 1998 г. и за январь, февраль и март 1999 г., 21.244 руб. стоимость восстановительного ремонта ранее арендуемых ответчиком гаражей.

ТОО "Орион", в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании недействительным договора аренды, о взыскании 2.800 руб. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением от 21.04.99 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.05.99 требования КУМИ Олонецкого района о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.99, с ТОО "Орион" в пользу КУМИ взыскано 24.844 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ТОО "Орион" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты; в иске КУМИ отказать, а встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о действительности договора аренды и о соблюдении требований закона в части передачи арендованного имущества. По его мнению, отсутствие акта приема-передачи влечет признание договора аренды незаключенным и, соответственно, у суда не было оснований для взыскания арендной платы за 1998-99 гг. Кроме того, ТОО "Орион" полагает, что отпали основания для взыскания арендной платы и в связи с утратой арендуемого имущества, а стоимость восстановительного ремонта должна соответствовать балансовой стоимости утраченного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика просил прекратить производство по делу в связи с тем, что КУМИ Олонецкого района не является юридическим лицом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене только в части взыскания арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между КУМИ Олонецкого района и ТОО "Орион" 01.01.97 был заключен договор аренды помещений гаража площадью 103,12 кв.м, расположенных по адресу: г. Олонец, л. Комсомольская, д. 5, сроком действия до 31.12.97. В арендуемом помещении 27.11.97 произошел пожар, в результате которого здание гаражей было повреждено и стало непригодно к использованию.

Арбитражный суд, принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта и арендной платы за просрочку возврата арендованного имущества, исходил из того, что пожар произошел по вине работников ТОО "Орион" и в обусловленный договором срок ответчик не возвратил арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Судом установлено, что ТОО "Орион" пользовалось спорным помещением с 1992 г. на основании договоров аренды от 01.11.92, от 01.11.93, от 01.07.95 и от 01.01.97. Это помещение было передано ему по акту приема-передачи от 01.11.92. Сам ответчик не оспаривает данного факта. По истечении срока действия договора ТОО "Орион" не возвратило арендуемое помещение в связи с его утратой, однако в ответ на претензию КУМИ от 05.11.98 предлагало возместить материальный ущерб в полном объеме в денежном выражении в связи с невозможностью восстановить здание гаража. КУМИ продолжал настаивать на том, чтобы ответчик произвел восстановительный ремонт здания гаража и с этими же требованиями обратился в арбитражный суд и только в судебном заседании, не отказываясь от этого требования, истец в качестве альтернативного варианта просил суд взыскать 24.844 руб., из которых 3.600 руб. арендная плата за 1998 г. и за январь, февраль, март 1999 г., 21.244 руб. стоимость восстановительного ремонта.

Предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендодателя потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества относится к тем случаям, когда арендованного имущество имеется в натуре, но не возвращается арендатором по истечении срока действия договора. В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1082 названного кодекса предусмотрены несколько способов возмещения вреда, которые суд применяет исходя из обстоятельств дела: обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 15 этого же кодекса. В соответствии с данной нормой подлежит взысканию как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Неполученная за время ремонта поврежденного арендованного имущества арендная плата является упущенной выгодой. Однако при определении ее размера следует учитывать только бесспорно подтвержденную возможность получения арендодателем денежных сумм, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

КУМИ Олонецкого района представил ничем не подтвержденный расчет о предполагаемой арендной плате. Договор от 01.01.97 был заключен сроком до 31.12.97, данных о том, что стороны были намерены продолжать арендные отношения, в материалах дела не содержится. Не имеется сведений и о других предполагаемых арендаторах.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания арендной платы не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. В указанном здании помимо ТОО "Орион" находилось предприятие "Огонек". Таким образом, ответчику было сдано в аренду не все здание в целом, а лишь его часть, поэтому его утверждение о несоблюдении положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Арендуемое помещение ответчику было передано по акту от 01.11.92, и с этого момента он пользовался помещением, не предъявляя каких-либо претензий к его состоянию. ТОО "Орион" права на безвозмездное пользование гаражом не имеет и, соответственно, не вправе претендовать на возврат внесенной им арендной платы за период фактического пользования гаражом, а ответственность за причинение вреда наступает вне зависимости от того, был договор зарегистрирован или не был.

Не нашел своего подтверждения и довод ТОО "Орион" об отсутствии у КУМИ Олонецкого района прав юридического лица. Из имеющегося в деле Положения о КУМИ Олонецкого района усматривается, что он является юридическим лицом.

Исковые требования подлежат удовлетворению только в части стоимости восстановительного ремонта, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску в сумме 949 руб. 76 коп. Решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

постановил:

решение от 28.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-840/99-01-06/39 отменить в части взыскания арендной платы и в этой части в иске отказать.

Взыскать с ТОО "Орион" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 949 руб. 76 коп.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу ТОО "Орион" - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Орион" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1.381 руб. 78 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова М.Г. Власова

Е.А. Михайловская