Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 1999 г. N А05-1311/99-89/17 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя суммы заниженного дохода, штрафа и доначислении подоходного налога частично удовлетворен, так как, несмотря на то, что НК РФ не устанавливает для предпринимателей ответственность за сокрытие (занижение) дохода, данный Кодекс предусматривает ответственность за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, а из материалов дела следует, что именно занижение дохода повлекло неуплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 1999 г. N А05-1311/99-89/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Виноградовскому району Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.99 по делу N А05-1311/99-89/17 (судьи Кузнецова О.В., Бушева Н.М., Терентьев А.В.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Виноградовскому району Архангельской области (далее - ГосНИ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Пьянкова А.А. 6116 рублей заниженного дохода, штрафа в размере этой суммы, 735 рублей доначисленного подоходного налога, всего - 12967 рублей согласно решению от 07.12.98, принятому на основании акта проверки достоверности данных налоговой декларации за 1996 год от 19.11.98.

Решением арбитражного суда от 26.04.99 с Пьянкова А.А. взыскано 375 рублей доначисленного подоходного налога; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с тем, что часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса) не устанавливает финансовых санкций за правонарушение в виде взыскания заниженного дохода и штрафа в том же размере.

Обжалуя данное решение в апелляционном порядке, ГосНИ, ссылаясь на акт перепроверки от 19.04.99, принятое на основании этого акта решение от 21.04.99 и требования норм части первой Кодекса, просила решение отменить и принять новое решение о взыскании 375 рублей доначисленного налога, 5000 рублей штрафа за нарушение правил составления налоговой декларации, 75 рублей штрафа за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы (20 процентов от суммы доначисленного налога), пеней в сумме 242 рублей за просрочку уплаты налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.99 решение арбитражного суда от 26.04.99 изменено. С Пьянкова А.А. взысканы: штраф в сумме 75 рублей за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, штраф в сумме 37 рублей 50 копеек за заведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка и пени в сумме 242 рублей. В остальной части иска по апелляционной жалобе отказано; то есть решение в части взыскания 375 рублей доначисленного налога оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГосНИ просит изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа за нарушение правил составления налоговой декларации и принять новое решение о взыскании за это нарушение 5000 рублей (финансовая санкция, предусмотренная статьей 121 части первой Кодекса), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобе извещены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в части взыскания штрафа в сумме 37 рублей 50 копеек за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка и пеней по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГосНИ провела документальную проверку достоверности данных о доходах и расходах, содержащихся в поданной Пьянковым А.А. декларации о доходах за 1996 год, в ходе которой установила занижение налогооблагаемого дохода на 6116 рублей. По результатам проверки 19.11.98 составлен акт, на основании которого 07.12.98 ГосНИ приняла решение о взыскании 6116 рублей заниженного дохода, штрафа в размере этой суммы и 735 рублей доначисленного подоходного налога; а далее в связи с неуплатой указанных сумм добровольно обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном их взыскании.

После принятия судом иска к рассмотрению и до принятия по делу решения ГосНИ провела перепроверку достоверности данных вышеуказанной декларации, в ходе которой установила занижение дохода на 3124 рубля. По результатам перепроверки 19.04.99 составлен акт, на основании которого ГосНИ 21.04.99 с учетом требований норм части первой Кодекса вынесла решение о взыскании с Пьянкова А.А. штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение правил составления налоговой декларации, 375 рублей доначисленного налога, 75 рублей штрафа за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы и пеней в сумме 242 рублей за просрочку уплаты налога. Данное решение с заявлением о взыскании указанных сумм ГосНИ представила в арбитражный суд.

Факт занижения налогооблагаемого дохода на 3124 рубля ГосНИ установлен и подтвержден арбитражный судом. Доначисленный налог в сумме 375 рублей не был уплачен. В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы является законным и оно в этой части правомерно оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона от 16.07.98" следует читать "Федерального закона от 31.07.98"

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.98 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - вводный закон) положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после ее введения, то есть по общему правилу нормы части первой Кодекса обратной силы не имеют.

Следовательно, если нарушение налогового законодательства имело место до 01.01.99, то при применении финансовых санкций к налогоплательщику следует руководствоваться действовавшим в тот период законодательством, а именно статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах"), несмотря на то что в соответствии со статьей 2 вводного закона Закон "Об основах" (за исключением пункта 2 статьи 18 и статей 19-21) признан утратившим силу с 01.01.99.

Однако из вышеуказанного правила имеется важное исключение.

Часть первая Кодекса (ее раздел VI) содержит иные составы правонарушений, размер ответственности, основания и порядок их применения.

Пунктом 3 статьи 5 части первой Кодекса предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу, а согласно пункту 2 указанной статьи акты законодательства о налогах и сборах, отягчающие ответственность, обратной силы не имеют.

Применение данной нормы на практике означает, что в случаях, когда часть первая Кодекса определяет более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем была установлена Законом об основах за соответствующее правонарушение, совершенное до 01.01.99, применяется ответственность, определенная частью первой Кодекса, а в случаях, когда часть первая Кодекса предусматривает более строгую ответственность, применяется ответственность, установленная законодательством о налогах и сборах, действовавшим в период совершения налогового правонарушения.

Раздел VI части первой Кодекса не устанавливает для предпринимателей ответственность за сокрытие (занижение) дохода. Вместе с тем статья 122 части первой Кодекса предусматривает ответственность за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

В данном случае занижение дохода повлекло неуплату налога в сумме 375 рублей. В связи с этим и с учетом вышеизложенного постановление апелляционной инстанции взыскания 75 рублей штрафа за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы (20 процентов от неуплаченной суммы налога согласно пункту 1 статьи 122 части первой Кодекса) следует признать законным.

Представив в суд первой инстанции решение от 21.04.99 и заявление от той же даты о взыскании указанных в этом решении сумм, ГосНИ, требуя взыскания штрафа за нарушение правил составления налоговой декларации и пеней, фактически заявила новые исковые требования, не заявленные в исковом заявлении от 03.03.99 и подлежащие отдельному рассмотрению.

В решении суда первой инстанции указано о рассмотрении иска о взыскании 6116 рублей заниженного дохода, штрафа в размере этой суммы и доначисленного налога, из чего следует сделать вывод о том, что судом первой инстанции требования о взыскании штрафа за нарушение правил составления налоговой декларации и пеней к рассмотрению не принимались и не рассматривались.

Исходя из природы апелляционной инстанции как проверочной, следует сделать вывод о том, что эта инстанция не вправе рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку требования о взыскании штрафа за нарушение правил составления налоговой декларации и пеней не принимались к рассмотрению судом первой инстанции и не рассматривались, у апелляционной инстанции не было законных оснований для рассмотрения этих требований и принятия по ним решения. Право арбитражного суда выходить за пределы исковых требований АПК РФ также не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в сумме 37 рублей 50 копеек за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка и пеней в сумме 242 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку требования о взыскании штрафа за нарушение правил составления налоговой декларации и пеней не рассматривались судом первой инстанции, а апелляционной инстанцией рассмотрены без законных оснований, кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции в вышеуказанной части, не может принять в этой части новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.99 по делу N А05-1311/99-89/17 в части взыскания штрафа в сумме 37 рублей 50 копеек за ведение учета объекта налогообложения в нарушением установленного порядка и пеней в сумме 242 рублей отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

Л.Л. Никитушкина