Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 1999 г. N А05-280/99-19/16 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафов за неполную уплату НДС и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка удовлетворен, так как, в частности, ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной хозяйственной операции внутри отчетного периода, не повлекшее занижение прибыли в целом по отчетному периоду и недоплату налога, законодательством не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 1999 г. N А05-280/99-19/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от ООО "МК Компани" Погожевой Л.Ю. (доверенность от 03.09.99), Второго С.А. (доверенность от 03.09.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МК Компани" на решение от 09.02.99 (судьи Искусов В.Ф., Трубина Н.Ю., Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.99 (судьи Сумарокова Т.Я., Бушева Н.М., Кузнецова О.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-280/99-19/16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Компани" (далее - ООО "МК Компани") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Октябрьской территориальной налоговой инспекции города Архангельска (далее - налоговая инспекция) от 28.10.98 N 10-08/16580 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 09.02.99 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что ООО неправомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на оплату информационных услуг, оказанных по ничтожной сделке. Вывод о ничтожности сделки сделан на том основании, что контрагент истца по договору АОЗТ "Вента" не состоит на налоговом учете и не имеет идентификационного номера.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МК Компани" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела документальную тематическую проверку правильности исчисления налога на добавленную стоимость ООО "МК Компани" за первое полугодие 1997 года. По результатам проверки составлен акт от 28.11.97 N 10-10/292, а затем - дополнение к акту от 12.08.98 N 10-08/119 и принято решение от 28.10.98 N 10-08/16580 о взыскании суммы заниженной прибыли за 1996 и 1997 год, штрафа в размере суммы заниженной прибыли, штрафа в размере 10 процентов от суммы доначисленного налога за ведение учета с нарушением установленного порядка и пеней за задержку уплаты налога.

К занижению прибыли в 1996 и 1997 году, по мнению налоговой инспекции, привело, неправомерное отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) информационных услуг, оказанных истцу АОЗТ "Вента".

Как следует из материалов дела, ООО "МК Компани" заключило с АОЗТ "Вента" договор от 11.01.96 N 26 на оказание маркетинговых и информационных услуг. Согласно представленным истцом документам указанные работы были выполнены (акты приема-передачи работ, информационное письмо, приложение и т.д.) и оплачены (договор уступки задолженности N 8 между АОЗТ "Вента" и ООО "Вента", счета, квитанции к приходным кассовым ордерам) в 1996 и 1997 году. Указанный вывод не оспаривается налоговой инспекцией.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В материалах дела имеются сведения только о том, что АОЗТ "Вента" с указанными налоговой инспекцией в соответствии с договором реквизитами на налоговом учете в Государственной налоговой инспекции по г. Москве не состоит.

Представленные сведения не дают оснований говорить о том, что предприятие не прошло государственную регистрацию, а сделки, заключенные им, - ничтожны.

Таким образом, вывод суда неправомерен.

Кроме того, налоговая инспекция не доказала, что в отчетном периоде истцом была занижена налогооблагаемая прибыль и не полностью уплачен в бюджет налог.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проводилась тематическая проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость ООО "МК Компани" за первое полугодие 1997 года (акт от 28.11.97 N 10-10/292), в дополнении к акту от 12.08.98 говорится о несоответствии идентификационного номера АОЗТ "Вента" в документах и ответах ГосНИ по городу Москве, а потому неправомерности отнесения оплаты услуг по договору на оказание информационных услуг и занижении налогооблагаемой прибыли в 1996 и 1997 году. Решением налоговой инспекции ответственность применяется за занижение прибыли по указанной выше операции в 1996 и первом полугодии 1997 года.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что проведенная налоговой инспекцией проверка носила выборочный характер, кроме того, являлась тематической - относилась к налогу на добавленную стоимость.

Ответственность, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривает взыскание сокрытой или заниженной прибыли и штрафа в размере той же суммы.

Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объект обложения налогом определен как валовая прибыль организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного закона. Этим же законом установлены отчетные периоды для исчисления и уплаты налога: первый квартал, полугодие, девять месяцев и год.

Исходя из этого выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду, поскольку налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствующего периода.

Ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной хозяйственной операции внутри отчетного периода, не повлекшее занижение прибыли в целом по отчетному периоду и недоплату налога, законодательством не установлена.

Кроме того, налоговой инспекции следует учесть, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" положения подпункта "а", абзаца первого подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 8 статьи 7 Закона РСФСР от 21.03.91 "О государственной налоговой службе РСФСР" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд неправомерно отказал организации в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-280/99-19/16 отменить.

Признать недействительным решение Октябрьской территориальной налоговой инспекции по городу Архангельску от 28.10.98 N 10-08/16580.

Возвратить ООО "МК Компани" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1669 рублей 80 коп. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов