Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 1999 г. N А56-9661/99 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов удовлетворен, так как, в частности, расходы на рекламу, включенные истцом в себестоимость продукции, не превысили установленных законом норм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 1999 г. N А56-9661/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга Козловой Л.Л. (доверенность от 31.08.99), от ООО "ДЖЕНЕСИС СИ" Назарова В.А. (доверенность от 30.06.99), Юшкиной Т.В. (доверенность от 31.03.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.06.99 (судьи Рыбаков С.П., Левченко Ю.П., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9661/99,

установил:

ООО "ДЖЕНЕСИС СИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения от 17.03.99 о взыскании 3608 рублей налога на прибыль, 2103 рублей налога на добавленную стоимость и соответственно 677 рублей и 427 рублей пеней, 10000 рублей и 12500 рублей штрафов.

Арбитражный суд решением от 01.06.99 иск удовлетворил, придя к выводу, что Общество, исчисляя предельные расходы на рекламу в год, правильно понимало под объемом выручки от реализации продукции на предприятиях торговли показатель товарооборота.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и отказать Обществу в иске.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании Общество просит оставить решение суда без изменения.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что, принимая решение о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов, налоговая инспекция исходила из акта от 05.03.99 выездной проверки, которым установлено, что в период с 05.05.97 по 01.10.98 Обществом занижены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в результате неправильного определения предельных норм расходов на рекламу.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. Нормы установлены письмом Минфина Российской Федерации N 94 от 06.10.92, где указано, что норма рассчитывается от объема выручки от реализации продукции (работ, услуг) или иного показателя, используемого для определения финансового результата за год (включая налог на добавленную стоимость и спецналог).

Налоговая инспекция полагает, что под объемом выручки от реализации для торговых организаций следует понимать валовой доход, в обоснование чего ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации N 96 от 06.10.92, на письмо Министерства финансов Российской Федерации N 56 от 29.04.94 и на приказ Министерства финансов Российской Федерации N 115 от 19.10.95. Однако ни в одном из названных нормативных актов такого положения нет.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 115 от 19.10.96" следует читать "N 115 от 19.10.95"

Наоборот, в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 97 от 12.11.96, по статье 010 "Выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг" показывается выручка от реализации готовой продукции, от продажи товаров и т.п. При этом покупная стоимость товаров, выручка от которых отражена по строке 010, для организаций, занятых в торговой, снабженческой, сбытовой деятельности, показывается по статье 020 "Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг" и, следовательно, в выручку не включается.

Кроме того, понятие "валовая выручка", которое можно считать аналогичным понятию "объем выручки", дано в Законе Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в пункте 3 статьи 3 которого говорится, что валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 27 от 15.03.96 предусмотрено, что для заготовительной, торговой и снабженческо-сбытовой деятельности в качестве валовой выручки применяется соответствующий годовой оборот.

Нет оснований говорить и о том, что истцом для определения финансового результата за год используется иной показатель - валовой доход.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что под объемом выручки от реализации продукции на предприятиях торговли следует понимать показатель товарооборота. Расходы на рекламу, включенные истцом в себестоимость, не превысили установленных законом норм.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, суммарный размер отчисления платежей по добровольному страхованию, включаемый в себестоимость продукции (работ, услуг), не может превышать 1 процента объема реализуемой продукции (работ, услуг).

Налоговая инспекция полагает, что под объемом реализуемой продукции для торговых организаций следует понимать валовой доход аналогично понятию объема выручки.

Однако из нормативных актов следует, что объем реализации продукции аналогичен товарообороту.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" объем реализации, товарооборот и т.п. отнесены к объему оборота, отличному от объема прибыли.

Понятие реализации дано в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. Таким образом, объемом реализации следует признать товарооборот.

Из изложенного видно, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что под объемом реализуемой продукции правомерно понимается показатель товарооборота.

Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.99 по делу N А56-9661/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова