Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. N А21-3874/04-С2 Ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не удовлетворено, так как суд посчитал причины пропуска Предприятием срока подачи жалобы неуважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2005 г. N А21-3874/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 09.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства поселка Взморье на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.04 по делу N А21-3874/04-С2 (судьи Конева В.В., Шанько О.А., Сычевская С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Приморское" (далее - ЗАО "Приморское") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства поселка Взморье (далее - Предприятие) о взыскании 96 437 руб. 88 коп. задолженности по оплате питьевой воды за ноябрь 2003 года по договору от 26.12.02 N 1-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования "Светловский городской округ".

Решением суда от 20.08.04 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Предприятие подало 04.11.04 апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением апелляционной инстанции от 11.11.04 Предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд посчитал причины пропуска процессуального срока неуважительными.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 11.11.04, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что причины пропуска срока неуважительные.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если другой срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение арбитражного суда Калининградской области вынесено 20.08.04 (л.д. 52).

Предприятие подало апелляционную жалобу 04.11.04. В обоснование уважительности причины пропуска срока Предприятие указало на невозможность своевременного составления апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске юрисконсульта Предприятия.

По мнению подателя кассационной жалобы, названная причина является уважительной. В штате Предприятия предусмотрена лишь одна должность юрисконсульта, что затрудняет своевременное составление и подачу апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает этот довод несостоятельным.

Как видно из материалов дела, от Предприятия в судебном заседании первой инстанции, кроме юрисконсульта Даниловой Н.С., участвовали еще два представителя. Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения - 20.08.04. Согласно приказу от 13.09.04 N 369-к отпуск юрисконсульту Даниловой Н.С. предоставлен с 13.09.04 по 10.10.04.

Следовательно, с 20.08.04 до 13.09.04 Предприятие имело возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал причины пропуска Предприятием срока подачи жалобы неуважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и правомерно возвратил жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.04 по делу N А21-3874/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства поселка Взморье - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова