Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А21-5532/04-С1 Заявление Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по факту незаконного использования товарного знака удовлетворено, так как в ходе таможенного оформления ответчик не представил Таможне лицензионный договор либо иные документы, подтверждающие право ввоза Предпринимателем на территорию РФ продукции, отмеченной данным товарным знаком, и действия ответчика были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарными знаками, без разрешения правообладателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А21-5532/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от предпринимателя Прахова Артема Александровича Тараниной М.Г. (доверенность от 17.08.04),

рассмотрев 21.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прахова Артема Александровича на решение от 08.09.04 (судья Гурьева И.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.04 (судьи Шкутко О.Н., Лузанова З.Б., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5532/04-С1,

установил:

Калининградская оперативная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Прахова Артема Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.04, заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права вследствие их ошибочного истолкования.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители таможни, извещенной в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.01.04 N 010104 по грузовой таможенной декларации N 10125010/080704/0022279 (далее - ГТД) предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - конфеты с товарными знаками "Kinder Country", "Kinder Bueno", "Kinder Chocolate" и "Kinder Schoko-Bons".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленные выше товарные знаки зарегистрированы правообладателем "фирма "Ферреро С.п.А.") во Всемирной организации интеллектуальной собственности и Роспатенте. В соответствии с соглашением, зарегистрированным в Роспатенте России 13.12.01 N 25040-25093 и 16.04.02 N 27655-27657, сублицензию на указанные товарные знаки имеет закрытое акционерное общество "Дукалба".

В ходе таможенного оформления товара предприниматель не представил таможне лицензионный договор либо иные документы, подтверждающие право ввоза на территорию Российской Федерации названных товарных знаков. Усмотрев в действиях предпринимателя правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, таможня 08.07.04 составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а затем обратилась в суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что в ходе рассмотрения административного дела арбитражный суд дал правильную оценку фактическим обстоятельствам и на основании правовых норм принял законное и обоснованное решение о привлечении Прахова А.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В отношении перечисленных выше товарных знаков на территории Российской Федерации действует правовая охрана. В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.92 N 3520-1 (далее - Закон от 23.09.92) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона от 23.09.92 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Поскольку действия предпринимателя направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарными знаками правообладателя без разрешения последнего, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ соответствует материалам дела и нормам материального права.

Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций указаны в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не усматривается. Обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5532/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Прахова Артема Александровича - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Прахову Артему Александровичу справку на возврат госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 11.01.05 в сумме 1 000 руб.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев