Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г. N А05-7921/04-3 Иск МУП к ВЧ о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой ремонтных работ подъездного железнодорожного пути, принадлежащего ВЧ, удовлетворен, поскольку между истцом и ФГУП был заключен договор на подачу вагонов под погрузку и выгрузку на подъездной путь ветвевладельца, которым является ВЧ, которая обязана обеспечивать за свой счет содержание указанного пути

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2005 г. N А05-7921/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной E.О. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 60040 на решение от 27.09.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7921/04-3,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Катунино" (далее - МУП ЖКХ "Катунино") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к войсковой части 60040 (далее - Войсковая часть) о взыскании 82 123 руб. 18 коп. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой ремонтно-путевых работ подъездного железнодорожного пути, принадлежащего МУП ЖКХ "Катунино".

Решением от 27.09.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение суда от 27.09.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войсковая часть просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: дело рассмотрено без участия представителя Войсковой части; ответчик является бюджетной организацией, финансируемой из государственного бюджета, финансовые средства на ремонт подъездного железнодорожного пути вовремя не перечислены; документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, в материалах дела не имеется; вины в действиях по устранению замечаний, указанных в акте МПС, со стороны Войсковой части нет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2003 между федеральным государственным унитарным предприятием "Северная железная дорога" (перевозчик) и МУП ЖКХ "Катунино" (грузовладелец) заключен договор, в соответствии с которым перевозчик в числе прочего обязался оказывать истцу услуги как грузовладельцу, не имеющему своего подъездного пути, по подаче под погрузку и выгрузку вагонов на подъездной путь ветвевладельца - Войсковой части. Соглашением, заключенным 24.01.2003 между Войсковой частью и МУП ЖКХ "Катунино", предусмотрено, что сбор за подачу и уборку вагонов, а также плату за пользование вагонами вносит железной дороге истец. Кроме того, названным соглашением стороны установили, что в случае невозможности подачи и переработки вагонов по вине ветвевладельца ответственность несет МУП ЖКХ "Катунино".

Представителями предприятия железнодорожного транспорта 05.06.2003 в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон) была проведена комиссионная проверка подъездного пути, принадлежащего Войсковой части. В ходе проверки были установлены нарушения в содержании подъездного пути, в связи с чем подъездной путь был закрыт до их устранения. По факту проверки был составлен акт (л.д. 20).

Войсковая часть о закрытии подъездного пути МУП ЖКХ "Катунино" не сообщила и не приняла немедленных мер к устранению выявленных нарушений.

В связи с прибытием в свой адрес цистерн с грузом, во избежание ответственности за простой вагонов, истец принял меры к устранению выявленных нарушений. С указанной целью 04.08.2003 МУП ЖКХ "Катунино" был заключен договор на выполнение ремонтно-путевых работ подъездного железнодорожного пути Войсковой части в объеме акта комиссионной проверки от 05.06.2003 с предпринимателем Еруженцем В.А. (л.д. 15-18). Стоимость работ по договору составила 82 123 руб. 18 коп. Руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП ЖКХ "Катунино" обратилось с иском о взыскании указанной суммы в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленное требование, посчитав иск доказанным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 16 Закона владелец железнодорожных путей необщего пользования обязан обеспечивать за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В случае выявления уполномоченными представителями федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта нарушений в содержании железнодорожных путей ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в соответствующем акте.

Поскольку факт наличия убытков у истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 15-19, 40), суд, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о взыскании с Войсковой части 82 123 руб. 18 коп.

Указанных в жалобе нарушений процессуального права не установлено. Суд дал надлежащую правовую оценку доводам Войсковой части, в том числе изложенным в кассационной жалобе.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7921/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части N 60040 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева