Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2005 г. N А05-14394/04-9 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату ЕСН не удовлетворен, так как НК РФ, регулирующий уплату данного налога, прямо указывает на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а привлечение к ответственности за неуплату авансового платежа по ЕСН неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2005 г. N А05-14394/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 15.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.04 по делу N А05-14394/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - общество) 45 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за I квартал 2004 года.

Решением суда от 07.10.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу за I квартал 2004 года, представленной обществом 19.04.04.

По результатам камеральной проверки декларации заявителем составлен акт от 21.06.04 N 16-23/1979 и принято решение от 19.07.04 N 16-23/15935, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 45 руб. 40 коп. (20% от суммы налога 227 руб.).

Во исполнение указанного решения налогоплательщику направлено требование N 16-23/7795 об уплате налоговой санкции. Поскольку в установленный срок требование об уплате налоговой санкции ответчиком не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие недоимки по уплате единого налога.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным. Однако ошибочный вывод в мотивировочной части решения не повлиял на правильность принятого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы налога, в порядке исключения, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но уплаченных только за этот же период времени.

В представленной обществом налоговой декларации за I квартал 2004 года значится 227 руб., уплаченных за отчетный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Уплаченные страховые взносы не относятся к периоду, за который начислен единый налог (I квартал 2004 года), поскольку в деле имеются копии платежных поручений, свидетельствующие об уплате ответчиком страховых взносов в сумме 289 руб. 52 коп. за декабрь 2003 года.

Инспекция представила в материалы дела копии заявлений ответчика о том, что за I квартал и первое полугодие 2004 года в обществе не начислялось выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также по авторским договорам.

Таким образом, инспекция правомерно сделала вывод о занижении размера единого налога за I квартал 2004 года в размере 227 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии занижения единого налога за I квартал 2004 года.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности на налоговый период.

Согласно пункту 5 статьи 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Уплата налога и квартальных авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Статьей 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В данном случае, поскольку предприниматель представил налоговую декларацию за I квартал 2004 года, то сумма налога, доначисленная инспекцией к уплате в сумме 227 руб. является авансовым платежом за отчетный период.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку статья 122 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", налогоплательщик необоснованно привлечен инспекцией к ответственности за неуплату авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2004 года.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.04 по делу N А05-14394/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова