Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2005 г. N А05-13918/04-24 Иск ООО о признании незаконными решений Учреждения юстиции о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания удовлетворен, так как у ответчика не имелось оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты после того, как арбитражный суд принял определение об отмене обеспечения иска в виде ареста данных объектов и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, по мотиву наличия зарегистрированного ареста на них

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2005 г. N А05-13918/04-24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.П., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2004 по делу N А05-13918/04-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Лизинг" (далее - ООО "Элит-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции) о признании незаконными решений Учреждения юстиции от 19.08.2004 N 40/2004-476, N 40/2004-477, N 40/2004-478 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на здание склада N 17, здание складского комплекса, отдельно стоящее нежилое здание, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34.

Решением от 14.10.2004 решения Учреждения юстиции признаны незаконными.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение юстиции просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, решения о приостановлении государственной регистрации не нарушают прав и интересов заявителя, поскольку носят временный характер, а основания принятия таких решений не признаны незаконными; суд не указал, какому закону противоречат оспариваемые решения; на основании определения об отмене обеспечительных мер следовало выдать исполнительный лист, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ошибочен вывод суда о том, что Учреждение юстиции дважды исполнило определение об аресте - на основании самого определения и постановления судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 15.10.2002 по делам N А05-9454/02-482/4, А05-454/02-483/5, А05-454/02-484/5, впоследствии объединенным в одно дело, которому присвоен N А05-454/02-482/5, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Элит-Лизинг" совершать сделки по отчуждению трех указанных выше объектов недвижимости, а Учреждению юстиции - проводить регистрационные действия по поводу данного имущества до принятия решения по иску.

На основании данных определений Учреждение юстиции 18.10.2002 зарегистрировало арест спорных объектов.

В соответствии с указанными определениями выданы три исполнительных листа, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 29.10.2002 возбуждены исполнительные производства о запрете Учреждению юстиции совершать регистрационные действия, касающиеся спорных объектов.

31.10.2002 Учреждение юстиции на основании этих постановлений судебного пристава-исполнителя зарегистрировало запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Определением арбитражного суда от 16.03.2004 по делу N А05-454/02-482/5 меры по обеспечению иска, принятые определениями от 15.10.2002, отменены в связи с тем, что решением арбитражного суда от 01.03.2003, вступившим в законную силу 16.06.2003, по данному делу в иске отказано.

На основании определения от 16.03.2004 Учреждение юстиции прекратило записи об аресте объектов недвижимости, внесенные 18.10.2002. Однако записи о запрете на совершение регистрационных действий, внесенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.10.2002, сохранились.

Решением арбитражного суда от 29.06.2004 по делу N А05-4952/04-2 отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о снятии запрета совершать регистрационные действия.

ООО "Элит-Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 5" в августе 2004 года обратились в Учреждение юстиции за регистрацией перехода от первого ко второму права собственности на три здания. Однако оспариваемыми решениями Учреждения юстиции государственная регистрация в связи с наличием зарегистрированного ареста приостановлена до снятия ареста.

Ссылаясь на описанные выше обстоятельства, ООО "Элит-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, на недвижимое имущество был наложен арест, а Учреждению юстиции запрещено совершать регистрационные действия по поводу этого имущества в качестве принятия судом обеспечительных мер.

Согласно части шестой статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 1 статьи 16, пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии определения суда об обеспечении иска направляются органу, осуществляющему государственную регистрацию, для которого судебный акт является основанием для государственной регистрации ограничения права.

В соответствии с частью первой статьи 96 упомянутого Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска исполняется в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда; на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Обеспечение иска отменяется в порядке, установленном статьей 97 того же Кодекса. В соответствии с частью четвертой указанной статьи копия определения суда об отмене обеспечения иска направляется органу, осуществляющему государственную регистрацию, для проведения соответствующих регистрационных действий. Выдача исполнительного листа на основании определения об отмене обеспечения иска названной статьей не предусмотрена.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основанием для государственной регистрации ограничения права в виде ареста, наложенного судом, является копия судебного акта.

В данном случае обеспечительные меры в виде ареста объектов недвижимости и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия приняты определениями арбитражного суда от 15.10.2002, а определением от 16.03.2004 обе меры отменены.

В таком случае у Учреждения юстиции не имелось оснований для приостановления после того, как арбитражный суд принял определение об отмене обеспечения иска, государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты по мотиву наличия зарегистрированного ареста на них.

Довод подателя жалобы о том, что запись об обременении, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2002, может быть прекращена только на основании постановления того же органа, а до этого момента имеются препятствия для проведения государственной регистрации прав, правомерно отклонен судом. Ни из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни из Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вытекает необходимость выдачи при отмене обеспечения иска исполнительного листа и обязанность судебного пристава-исполнителя выносить по этому вопросу постановление. Законность поведения судебного пристава-исполнителя, у которого не имелось оснований для вынесения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, касающихся спорных объектов, подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.06.2004 по делу N А05-4952/04-2.

При таких обстоятельствах, когда обеспечительные меры отменены определением суда, их принимавшим, а обязанность судебного пристава-исполнителя принять вследствие этого постановление не установлена, правообладатель оказывается безосновательно ограничен в своих правах, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования ООО "Элит-Лизинг".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2004 по делу N А05-13918/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин