Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А05-15629/04-31 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как Общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по операциям ввоза товара на основании ДКД, а не ГТД, поскольку ввоз товара может быть подтвержден как первым, так и вторым документом; кроме этого, на копиях ДКД имеются все необходимые отметки таможенного органа

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N А05-15629/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Сахарова Е.А. (доверенность от 30.12.04 N 18-05/05-25) и Иванова А.В. (доверенность от 30.12.04 N 18-05/05-33),

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. в настоящем абзаце исправлена опечатка: вместо "N 05-15629/04-31" следует читать "N А05-15629/04-31"

рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.04 по делу N 05-15629/04-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), от 21.06.04 N 17-23/12247 в части отказа в возмещении 12 961 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.

Решением от 01.11.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 01.11.04 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что заявитель в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подпункта "б" пункта 1 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.12.01 N 1162 "О реализации положений Налогового кодекса Российской Федерации в отношении товаров, помещенных под таможенный режим транзита", устанавливающих порядок и условия применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, вместо грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) представил в налоговый орган документы контроля за доставкой товара (далее - ДКД). Инспекция считает, что представление ДКД возможно только в случае ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме транзита. В данном случае названный режим не заявлен, в связи с чем представление в налоговый орган ДКД неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда от 01.11.04 оставить без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 22.03.04 представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за февраль 2004 года и документы в подтверждение права на применение этой ставки налога. В названной декларации налогоплательщик заявил к вычету 6 632 943 руб. НДС по операциям, связанным с морской перевозкой товаров.

В ходе камеральной проверки налоговый орган выявил, что на часть ввезенного на территорию Российской Федерации груза (импорт) рейсами NN 203113, 203114, 203121 в качестве таможенной грузовой декларации Общество представило ДКД с таможенной отметкой "товар ввезен". Этот документ, по мнению Инспекции, не позволяет заявителю применить налоговую ставку 0% и налоговые вычеты.

Решением от 21.06.04 N 17-23/12247 Инспекция признала право налогоплательщика на возмещение 6 600 581 руб. НДС и отказала в возмещении 32 364 руб. налога, в том числе 12 961 руб. по указанным рейсам.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что Общество правомерно применило налоговую ставку 0% по операциям ввоза товара на основании ДКД и оспариваемое решение Инспекции нарушает права налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС операций по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0%.

Положения названного подпункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Статьей 23 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период ввоза товара) устанавливался перечень таможенных режимов товаров и транспортных средств.

В статье 25 названного Кодекса указано, что выбор и изменение таможенного режима зависит от лиц, перемещавших товар.

Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров установлен Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.03 N 806 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 28 раздела 4 названной Инструкции подтверждение фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Правилами доставки товаров под таможенным контролем, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304, предусмотрено, что доставка товара до внутренней таможни оформляется ДКД. Названными Правилами также установлены форма и порядок заполнения ДКД.

Согласно пунктам 31 и 32 Инструкции уполномоченное должностное лицо пограничной таможни проводит проверку факта ввоза товаров, делает отметку "Ввоз подтвержден" и заверяет ее оттиском личной номерной печати на оборотной стороне первого листа таможенной декларации (копии) или документа контроля за доставкой товаров (копии), транспортного или товаросопроводительного документа (копии).

Из приведенных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ввоз товаров в рассматриваемом случае может быть подтвержден как таможенной декларацией, так и ДКД, а также другим документом, используемым таможенным законодательством в качестве таможенной декларации.

При этом суд учел, что налогоплательщик обращался в таможенные органы для получения копии ГТД, однако в этом ему было отказано со ссылкой на оформление ДКД.

Таким образом, несостоятелен довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно вместо ГТД представлены ДКД. Кроме того, на копиях имеющихся в материалах дела ДКД, заменяющих таможенную декларацию для экспедитора (перевозчика), доставляющего товары под таможенным контролем, имеются все необходимые отметки таможенного органа. Факты осуществления налогоплательщиком морских перевозок и ввоза товаров, а также размер вычетов Инспекцией не оспариваются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.04 по делу N А05-15629/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина