Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А05-18095/04-26 Иск Учреждения о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление торговой деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, а именно: недоведение до потребителя полной и достоверной информации об изготовителе, его юридическом адресе, о сертификации, об основных потребительских характеристиках обуви, о наименовании продукции, не удовлетворен, так как срок давности привлечения лица к ответственности истек, при этом судом установлено, что Учреждением действия Предпринимателя квалифицированы правильно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N А05-18095/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2004 по делу N А05-18095/04-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Лугининой Натальи Николаевны к административной ответственности по части первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.11.2004 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить данное решение и, приняв новое, удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил норму материального права, а именно статью 14.4 КоАП РФ, так как допущенное предпринимателем административное правонарушение должно быть квалифицировано по части первой статьи 19.19 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена проверка торговой деятельности предпринимателя Лугининой Н.Н. в торговом отделе магазина "Одежда-Обувь", расположенном в доме 7, по ул. Ленинградской в г. Каргополе.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляла реализацию (поставку, продажу) обуви с нарушением обязательных требований, установленных пунктами 4.1-4.6, 4.9 ГОСТ Р 51121-97.

Учреждением составлен акт от 21.09.2004 N 094 и протокол от 22.09.2004 N 094 о привлечении предпринимателя Лугининой Н.Н. к административной ответственности по части первой статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 5-6, 8).

Как следует из протокола об административном правонарушении, предпринимателем, осуществлявшим торговую деятельность, допущены нарушения требований, установленных пунктами 4.1-4.6, 4.9 ГОСТ Р 51121-97 по маркировке обуви торговых марок двух наименований, а именно: до потребителя не доводится полная и достоверная информация об изготовителе, его юридическом адресе, о сертификации, об основных потребительских характеристиках обуви, о наименовании продукции.

В соответствии с частью первой и абзацем 3 части третьей статьи 23.1 КоАП РФ Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лугининой Н.Н. к административной ответственности на основании части первой статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что действия предпринимателя следует квалифицировать по части первой статьи 14.4 КоАП РФ, т.е. за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

С выводом суда о том, что предприниматель, являющийся продавцом, реализующим товары непосредственно населению, не является субъектом ответственности по части первой статьи 19.19 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом 4.1 ГОСТа Р 51121-97 как изготовитель, так и продавец (вне зависимости от того, кому именно реализуются товары) обязаны своевременно предоставлять потребителю и (или) покупателю всю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых для реализации непродовольственных товарах, обеспечивающую возможность их компетентного выбора, так как в соответствии с примечанием к разделу 4 упомянутого стандарта, подпункты 1-8, определяющие, какой именно должна быть информация, ее содержание и объем, являются обязательными для указания изготовителями и (или) продавцами.

В названии статьи 14.4 КоАП РФ законодателем в целом сформулирована объективная сторона правонарушения, выражающаяся в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил.

При квалификации объективной стороны состава правонарушения суд исходит не только из субъектного состава возникших правоотношений, но и учитывает существо правонарушения и характер применяемого законодательства.

Учитывая название данной нормы и конкретизацию в частях первой и второй признаков объективной стороны правонарушения, следует сделать вывод, что ответственность по части первой статьи 14.4 КоАП РФ несет субъект, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В данном случае несоответствия реализуемого предпринимателем товара требованиям государственного стандарта по качеству при проведении проверки не выявлено, а установлено нарушение предусмотренных государственным стандартом требований об информации для потребителя и по маркировке.

Принимая во внимание, что за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, установлена ответственность за исключением перечисленных в части первой статьи 19.19 КоАП РФ случаев, в том числе предусмотренных частью первой статьи 14.4 настоящего Кодекса, следует признать, что Учреждением действия предпринимателя квалифицированы правильно.

При таком положении решение, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.

Однако в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Лугининой Н.Н. к административной ответственности по части первой статьи 19.19 КоАП РФ необходимо отказать, так как срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на нарушение государственного стандарта, который не относится к законодательству о защите прав потребителей, доводы заявителя о том, что в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2004 по делу N А05-18095/04-26 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" о привлечении предпринимателя Лугининой Натальи Николаевны к административной ответственности отказать.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева