Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А52/3919/2004/2 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС удовлетворен по следующему эпизоду: денежные средства, переданные Обществом застройщикам по договорам долевого участия в строительстве, носят инвестиционный характер и не могут признаваться реализацией товаров; в остальной части иска Обществу отказано, поскольку сделки, заключаемые ЗАО с другими юридическими лицами, не были направлены на получение прибыли или достижение иной деловой цели и НДС по таким сделкам не подлежит возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А52/3919/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Кутузовой А.Л. (доверенность от 02.03.2005 N 38) и Непиющей А.Г. (доверенность от 18.01.2005 N 7), от ЗАО финансово-промышленная фирма "Стройдорресурс" Назаренко В.Н. (доверенность от 20.07.2004 N 230) и Краснова Д.Б. (протокол от 12.02.2002 N 1),

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО финансово-промышленная фирма "Стройдорресурс" на решение от 04.10.2004 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 (судьи Леднева О.А., Героева Н.В., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3919/2004/2 ,

установил:

Закрытое акционерное общество финансово-промышленная фирма "Стройдорресурс" (далее - Общество, ЗАО ФПФ "Стройдорресурс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 26.07.2004 N 15-08/1749 в части доначисления 7 766 691 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 021 518 руб. пеней.

Решением суда от 04.10.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 26.07.2004 N 15-08/1749 в части доначисления 2 695 196 руб. НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права - статьи 23, 38, 39, 146, 154 и 155 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьи 171 и 172 НК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за 2000-2002 годы, а по НДС за период с 01.04.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.06.2004 N 15-08/1311 и принято решение от 26.07.2004 N 15-08/1749 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили заявление Общества частично.

В ходе проверки установлено, что Общество заключило договоры долевого участия "на строительство с поквартирным распределением долей между сторонами договора на стадии заключения" с ООО "Псковинкомстрой" от 24.06.2002 N 42, с ЗАО "Строительная фирма ДСК" от 01.07.2002, от 16.09.2002 и от 04.11.2002.

Затем Общество заключило договоры с ООО "Глобал Петролеум" от 03.10.2002, от 15.07.2002, от 16.09.2002 N 25 и от 17.03.2003 N 07, в соответствии с которыми уступило ООО "Глобал Петролеум" право требования по договорам с ООО "Псковинкомстрой" от 24.06.2002 N 42, с ЗАО "Строительная фирма ДСК" от 01.07.2002, от 16.09.2002 и от 04.11.2002 в счет погашения задолженности по договорам займа.

По мнению Инспекции, заявитель в результате нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 155 НК РФ занизил налоговую базу, облагаемую НДС, "на стоимость имущественных прав, реализованных по договорам уступки требования долга, возникшего по обязательствам из договоров долевого участия на строительство с поквартирным распределением долей между сторонами договора на стадии их заключения". Инспекция доначислила 386 301 руб. НДС за период с 3-го квартала 2002 года по 1-й квартал 2003 года. Как считает налоговый орган, средства полученные по договорам уступки требования, должны быть полностью включены в налоговую базу в декларации по строке 030 "Реализация" в момент передачи обществом права требования другому лицу на основании нормы закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ).

Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду, признав правомерным доначисление налогоплательщику НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 155 и статьи 154 НК РФ.

Кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции по этому эпизоду ошибочными и подлежащими отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-фз) объектом обложения НДС признаются операции по передаче имущественных прав.

Как видно из материалов дела, Общество (дольщик) заключило с ООО "Псковинкомстрой" (застройщик) и ЗАО "Строительная фирма ДСК" (застройщик) договоры долевого участия в строительстве. В соответствии с договорами заявитель в счет своей доли в строительстве передавал застройщикам строительные материалы и денежные средства, а после сдачи дома в эксплуатацию ему передавались в собственность конкретные квартиры.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Переданные Обществом застройщикам денежные средства носят инвестиционный характер, поэтому согласно названной норме не могут признаваться реализацией товаров (работ, услуг).

В свою очередь Общество после передачи строительных материалов и перечисления денежных средств застройщикам заключило договоры уступки требования с ООО "Глобал Петролеум" (новый кредитор). Согласно этим договорам новому кредитору передавалось право требования долга, возникшее по обязательствам из договоров с ООО "Псковинкомстрой" и с ЗАО "Строительная фирма ДСК" о долевом участии в строительстве, в том числе обязанность застройщика построить и передать новому кредитору определенную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 НК РФ при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 названного Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Договоры уступки требования, заключенные с ООО "Глобал Петролеум", не связаны с договорами по реализации товаров (работ, услуг). Инспекция при проверке не установила, что к моменту заключения договоров с ООО "Глобал Петролеум" дома были построены и приняты государственной приемной комиссией.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ установлено, что товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из названных норм следует, что в налоговом законодательстве имущественные права не являются товаром.

Поэтому положения пункта 1 статьи 155 и статьи 154 НК РФ, на основании которых Инспекция доначислила Обществу НДС, в данном случае неприменимы. Следовательно, Инспекция неправомерно доначислила НДС, пени и штраф, а у судов отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду.

2 эпизод.

Инспекция при проверке установила, что в период со 2-го квартала 2002 года по 4-й квартал 2003 года Общество неправомерно заявило к возмещению 7 380 390 руб. в результате нарушения пункта 1 статьи 172 НК РФ. В указанный период общество производило оплату поставленных товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, полученных в результате осуществления банковских операций по списанию и зачислению денежных средств в течение одного операционного дня на банковские счета одних и тех же организаций (ООО "Авантос", ООО "Ларени Трейд", ЗАО "Ландор"), имеющих счета в одном банке. При этом денежные средства первоначально списывались со счета одной из указанных организаций и в конечном итоге зачислялись на счет этой же организации, а остальные участники расчетов последовательно выступали в роли займодавца, поставщика, заемщика и покупателя.

Так, например, 01.04.2003 поставщик ООО "Ларени Трейд" перечислило денежные средства за товар ООО "Авантос"; ООО "Авантос" перечислило денежные средства Обществу и ЗАО "Ландор" по договорам займа; ЗАО ФПФ "Стройдорресурс" перечислило ООО "Ларени Трейд" лизинговый платеж, включающий сумму НДС, предъявленного впоследствии к вычету; ЗАО "Ландор" перечислило денежные средства за товар. У всех участников "схемы" на начало дня 01.04.2003 на расчетных счетах не имелось достаточных средств для проведения расчетов.

03.09.2003 ЗАО "Ландор" перечислило денежные средства за товар ООО "Ларени Трейд"; ООО "Ларени Трейд" перечислило денежные средства ЗАО ФПФ "Стройдорресурс" по договору займа; ЗАО ФПФ "Стройдорресурс" перечислило денежные средства ЗАО "Ландор". У всех участников схемы на начало дня 03.09.2003 на расчетных счетах не имелось достаточных средств для проведения расчетов.

Аналогичные схемы движения денежных средств применялись их участниками в течение 2002-2003 годов неоднократно (53 раза).

Суд первой инстанции оценил эти операции как не противоречащие действующему законодательству.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на применение вычета связано с уплатой им сумм НДС поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет этих товаров (работ, услуг) и с наличием первичных документов.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О также отметил, что в том случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное во возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Суд апелляционной инстанции учел, что в дальнейшем кредиторы ЗАО ФПФ "Стройдорресурс" уступили право требования по договорам займа на основании договоров цессии ООО "Ларени Трейд", которое стало новым кредитором. Задолженность Общества перед новым кредитором ООО "Ларени Трейд" частично погашена на сумму 550 000 руб. зачетом встречного требования, возникшего из договора купли-продажи от 30.12.2003 N 5 бездокументарных акций ЗАО ФПФ "Стройдорресурс" в количестве 11 штук номинальной стоимостью 84 руб. по цене 1 766 300 руб. за акцию. Эти акции по цене 50 000 руб. за акцию приобретены ЗАО ФПФ "Стройдорресурс" 29.12.2003 по договорам с учредителями общества Петровым А.З. и Красновым Д.Б. Право требования оставшейся части задолженности в сумме 35112461 руб. 53 коп. передано ООО "Ларени Трейд" этим же учредителям по договору цессии. В результате всех указанных сделок кредиторами Общества стали его учредители.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства, пришел к выводу, что Обществом не подтверждено наличие реально понесенных затрат на оплату товаров.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, предъявленный к вычету НДС уплачен Обществом в составе лизинговых платежей по договору от 15.01.2003 N 0054/77/03 о финансовом лизинге (финансовой аренде) лесопильного комплекса, заключенному с ООО "Ларени Трейд", однако данное оборудование фактически ЗАО ФПФ "Стройдорресурс" не используется, поскольку передано в субаренду ООО "Глобал Петролеум". Размер платежей, уплачиваемых Обществом (от 3 000 000 руб. по 5 000 000 руб.) не соразмерен с получаемыми им сублизинговыми платежами (60 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные сделки общества не направлены на получение прибыли или достижение иной деловой цели.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены судебных актов в этой части.

Доводы общества по этому эпизоду фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3919/2004/2 отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением 386 301 руб. НДС по договорам уступки права требования.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову от 26.07.2004 N 15-08/1749 по эпизоду доначисления 386 301 руб. НДС, пеней и штрафа при определении налоговой базы по договорам уступки права требования.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ЗАО ФПФ "Стройдорресурс" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, и 1 400 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова