Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А52/2398/2004/1 Иск Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды участков лесного фонда удовлетворен, так как арендатор, вне зависимости от того, воспользовался ли он правом на лесопользование, обязан вносить арендную плату за весь арендуемый участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А52/2398/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Плюсский леспромхоз" Николаевой Г.В. (доверенность от 04.10.2003), Криволапова А.Н. (доверенность от 18.02.2005), от федерального государственного учреждения "Плюсский лесхоз" Вероха Г.Н. (доверенность от 10.01.2005),

рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Плюсский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2004 по делу N А52/2398/2004/1 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Плюсский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к федеральному государственному учреждению "Плюсский лесхоз" (далее - Лесхоз) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании 320 763 руб. 60 коп. переплаты по договору от 05.01.99 (без номера) аренды участков лесного фонда.

Решением от 10.11.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Леспромхоз просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лесхоз (арендодатель) и Леспромхоз (арендатор) заключили договор от 05.01.99 (без номера) аренды участков лесного фонда на территории Житковицкого лесничества Лесхоза общей площадью 20 368 га для заготовки древесины на арендуемых участках сроком на пять лет.

В соответствии с разделом 3 договора ежегодный расчетный размер лесопользования определен в объеме 24 400 куб.м отпуска древесины на корню по рубкам главного пользования и 2 600 куб.м по рубкам промежуточного пользования.

Исковые требования мотивированы следующим. Леспромхоз произвел арендные платежи в период с 2001 по 2003 годы в установленном договором размере, однако не смог осуществить заготовку древесины в объеме, предусмотренном договором, в связи с тем, что Лесхоз не выписал ему лесорубочные билеты.

Аренда участков лесного фонда является одним из оснований возникновения прав пользования участками лесного фонда и регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, гражданским законодательством, Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.98 N 345 (далее - Положение об аренде).

В соответствии со статьей 31 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования. Названной статьей закреплен принцип платности лесопользования в Российской Федерации.

В силу положений статьи 103 того же Кодекса арендная плата является одним из видов платежей за пользование лесным фондом и взимается при аренде участков лесного фонда.

Согласно статье 105 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда. В соответствии с пунктом 24 Положения об аренде размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон с учетом вида лесопользования, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом участке лесного фонда и действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования. Пунктом 26 Положения об аренде предусмотрено, что при заготовке древесины в порядке рубок главного пользования арендная плата не может быть меньше размера, исчисленного по минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню.

В пункте 25 Положения об аренде указано, что арендная плата устанавливается за весь арендуемый участок лесного фонда как сумма платежей по видам лесопользования, предусмотренным договором аренды.

Согласно пункту 27 Положения об аренде арендная плата взимается исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на участке лесного фонда, переданном в аренду. Аналогичные условия предусмотрены и заключенным между сторонами договором от 05.01.99.

Названным договором предусмотрен один вид лесопользования - заготовка древесины в определенном объеме. Расчет арендной платы за арендуемый участок произведен Лесхозом исходя из минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, за разрешенный объем возможной заготовки древесины в год. При этом согласно договору от 05.01.99 обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от использования лесосеки и не обусловлена выдачей лесорубочных билетов.

Таким образом, из упомянутых норм права и установленных с соответствии с ними положений договора следует, что арендатор независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование (заготовку древесины) или нет, обязан внести арендную плату за весь арендуемый участок.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что 320 763 руб. 60 коп. являются переплатой по спорному договору, суд правомерно отказал Леспромхозу в удовлетворении требования о взыскании с Лесхоза указанной суммы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Леспромхозу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2004 по делу N А52/2398/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Плюсский леспромхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Плюсский леспромхоз" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева