Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2005 г. N А26-4857/04-21 Дело по иску ООО о признании недействительными решения ИМНС в части начисления НДС и требования об уплате налога в соответствующей части направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не оценил доводы, приведенные Обществом в его заявлении, и не установил, каким конкретно нормам НК РФ не соответствует оспариваемая часть ненормативных актов налогового органа, а также какие права и законные интересы заявителя при этом нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2005 г. N А26-4857/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокша А.M. (доверенность от 29.12.2004 N 2.1-13/267),

рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2004 по делу N А26-4857/04-21 (судья Петров А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводское лесозаготовительное объединение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, (далее - Инспекция) от 16.03.2004 N 4.4-14/131 в части начисления заявителю 26 269,2 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2001 года и направленного на его основании требования N 5633 об уплате налога по состоянию на 16.03.2004 в этой же части.

Решением от 01.10.2004 суд признал оспариваемые ненормативные акты недействительными в полном объеме со ссылкой на то, что выводы Инспекции не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на наличие у Общества переплаты по НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, сумма НДС, предъявленная к вычету за январь 2001 года, завышена на 21 115 рублей, так как оплата счетов-фактур, выставленных Обществу и его филиалам, "произведена векселями общей суммой без разбивки по счетам-фактурам, НДС с которых учтен в налоговых вычетах не с суммы балансовой стоимости, а исходя из общей суммы передачи векселей в размере 68% номинальной стоимости каждого векселя". Инспекция также указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных Обществом требований, отменяя оспариваемые ненормативные акты в полном объеме.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 14.10.2003 Общество представило в Инспекцию измененную декларацию по НДС за январь 2001 года, в которой предъявило к вычету 744 246 рублей НДС, в том числе 705 340 рублей, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг). В ходе камеральной проверки этой декларации налоговый орган вменил налогоплательщику в вину нарушение статей 169, 171-172 НК РФ и признал неправомерным предъявление к вычету 56 344,08 рубля НДС, что отражено в акте проверки от 05.02.2004 N 4.4-13/34.

Принятым по результатам проверки решением от 16.03.2004 N 4.4-14/131 Инспекция освободила Общество от налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 109 НК РФ, установив наличие на момент проверки переплаты налога в сумме 662 001,73 рубля, но предложила налогоплательщику уплатить 48 779 рублей НДС за январь 2001 года в срок, установленный в требовании об уплате налога, а также устранить выявленные нарушения и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. На основании данного решения Обществу направлено требование N 5633 об уплате налога (лист дела 11), в котором указано, что организация обязана уплатить в установленный срок (20.02.2001) 48 779 рублей НДС, а справочно указано, что общая задолженность по состоянию на 16.03.2004 составляет "0,00 рубля". При этом письмом от 07.04.2004 N 4.4-04/16002 Инспекция сообщила, что переплата по лицевому счету налогоплательщика зачтена в уплату 48 779 рублей НДС, начисленных по акту проверки от 05.02.2004 N 4.4-13/34.

Оспаривая в судебном порядке решение Инспекции от 16.03.2004 N 4.4-14/131 и направленное на его основании требование N 5633, Общество просило суд признать указанные ненормативные акты недействительными (листы дела 4 и 61) в части начисления заявителю 26 269,2 рубля НДС, в том числе 39,2 рубля - по счету-фактуре от 31.07.2000 N 330а; 16,8 рубля - по счету-фактуре от 31.08.2000 N 356а; 5098,2 рубля - по счету-фактуре от 28.04.2000 N 236 и 21 115 рублей - по расчетам векселями.

Суд признал решение Инспекции от 16.03.2004 N 4.4-14/131 и требование N 5633 недействительными в полном объеме, указав в своем решении от 01.10.2004 на то, что "оспариваемые ненормативные акты, направленные на взыскание отсутствующей недоимки, не соответствуют Налоговому кодексу полностью и заявление подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)".

Кассационная инстанция считает, что при вынесении решения от 01.10.2004 по настоящему делу суд вышел за пределы заявленных Обществом требований, нарушив положения части 1 статьи 168, части 4 статьи 200, частей 1-2 статьи 201 АПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае Общество оспорило в судебном порядке только отдельные положения решения Инспекции от 16.03.2004 N 4.4-14/131, а именно выводы налогового органа, изложенные в пунктах 2 и 5 указанного ненормативного акта, послужившие основанием для начисления 26 269,2 рубля НДС по сроку уплаты 20.02.2001 года, а также направленное на основании этого решения требование N 5633 об уплате налога по состоянию на 16.03.2004 в этой же части. Однако суд не оценил доводы, приведенные Обществом в его заявлении и изложенные Инспекцией в оспариваемой части решения, не установил, каким конкретно нормам Налогового кодекса РФ не соответствует оспариваемая часть ненормативных актов налогового органа, а также какие права и законные интересы заявителя при этом нарушены. Тем более, что пунктом 1 решения от 16.03.2004 N 4.4-14/131 Общество освобождено от налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 109 НК РФ, а в требовании N 5633 от уплате налога по состоянию на 16.03.2004 указано, что задолженность Общества по налогам составляет "0,00 рубля". Кроме того, согласно письму от 07.04.2004 N 4.4-04/16002 (лист дела 17), полученному Обществом 12.04.2004, Инспекция в порядке статьи 78 произвела зачет имеющейся по лицевому счету переплаты в счет уплаты 48 779 рублей НДС, начисленных по акту проверки от 05.02.2004 N 4.4-13/34.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что суд в решении от 01.10.2004 признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела "вывод Инспекции о завышении вычета НДС вследствие завышения Обществом стоимости переданных векселей, поскольку по измененной налоговой декларации сумма предъявленных налоговых вычетов составила 744 246 рублей, а сумма, указанная Инспекцией, - 906 666,67 рубля, Обществом к вычету не предъявлялась". Однако суд не оценил то обстоятельство, что измененная декларация по НДС за январь 2001 года представлена в налоговый орган в связи с тем, что согласно акту от 19.01.2001 (листы дела 24-25) заявитель в счет погашения задолженности в сумме 5 440 000 рублей передал открытому акционерному обществу "8 УПЛО" векселя в количестве 16 штук по цене, составляющей 68% их номинальной стоимости, однако НДС в сумме 906 888,67 рубля к вычету и возмещению из бюджета в январе 2001 года не предъявил. Не оценил суд и то, что названный акт не содержит сведений о том, в уплату каких счетов-фактур переданы векселя, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а также не принял во внимание то обстоятельство, что согласно приложению к акту от 19.01.2001 (лист дела 26) передачей векселей на сумму 5 440 000 рубля погашена задолженность перед поставщиком не только Общества, но и его филиалов, которые в силу статьи 19 НК РФ исполняют обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 01.10.2004, принятое с нарушением норм процессуального права, а также не основанное на фактических обстоятельствах дела, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить в порядке статей 67, 68, 71 и части 4 статьи 200 АПК РФ представленные по делу доказательства и доводы, приведенные Обществом и изложенные Инспекцией в оспариваемой части ее решения от 16.03.2004 N 4.4-14/131, после чего принять законное и обоснованное решение по существу спора в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2004 по делу N А26-4857/04-21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова