Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2005 г. N А26-10639/04-21 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за непробитие чека при продаже товара не удовлетворен, так как факт события правонарушения зафиксирован в протоколе, который составлен в соответствии с установленными законом требованиями и является надлежащим доказательством по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2005 г. N А26-10639/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Татьяна" Еремеева Ю.С. (доверенность от 28.02.2005),

рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2004 по делу N А26-10639/04-21 (судьи Переплеснин О.Б., Зинькуева И.А., Шатина Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 10.09.2004 N 06/37-01 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2004 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 10.09.2004 N 06/37-01 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение отменено. В удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Инспекцией был нарушен установленный законом порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2004 на основании поручения от 25.08.2004 N 101 Инспекцией была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем Обществу торговом ларьке, расположенном по адресу: поселок Хаапалампи, улица Центральная.

В ходе проверки установлено следующее: при продаже одного шоколадного батончика "Баунти" по цене 11 руб. продавцом Ярмаш М.М. не был пробит кассовый чек.

По результатам проверки 30.08.2004 Инспекцией составлены акт N 000103 и протокол об административном правонарушении N 06/37-01.

Постановлением Инспекции от 10.09.2004 N 06/37-01 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. При этом согласно статье 5 того же Закона кассовый чек должен быть выдан покупателю в момент оплаты товара.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что при продаже товара контрольно-кассовый чек выбит не был.

По факту правонарушения 30.08.2004 Инспекцией составлены акт N 000103 и протокол об административном правонарушении N 06/37-01. В протоколе имеется отметка о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю Общества Попову А.В. разъяснены; протокол им подписан.

Оспаривая постановление апелляционной инстанции, заявитель указал на то обстоятельство, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был лишен права давать объяснения. При этом податель жалобы пояснил, что имеющиеся в материалах дела объяснения генерального директора Общества от 30.08.2004 даны им не по факту административного правонарушения и не в качестве объяснений к протоколу, а как, прямо указано в объяснительной - к акту проверки от 30.08.2004 N 000103.

Приведенные заявителем доводы суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку и акт проверки, и протокол об административном правонарушении, как указывалось выше, были составлены по факту совершенного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только могут быть отражены в протоколе об административном правонарушении, но и приобщены к делу, что и было исполнено в рассматриваемом случае.

Таким образом, протокол от 30.08.2004 составлен в соответствии с установленными законом требованиями и в силу статьи 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2004 по делу N А26-10639/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева