Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А26-7194/04-29 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС удовлетворен частично с учетом наличия на лицевом счете Общества переплаты по указанному налогу, а также, поскольку Обществом получен доход не в виде стоимости туристической программы для детей, а в виде стоимости услуг туристического агента, который и подлежал обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N А26-7194/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.04 по делу N А26-7194/04-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руна" (далее - Общество) 13 808 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 05.10.04 с Общества взыскано 2552 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, являющаяся правопреемником Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция), просит отменить решение суда от 05.10.04 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что налоговый орган правильно определил налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что подтверждается документами, составленными налогоплательщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество 20.01.04 представило в налоговый орган декларацию по НДС за IV квартал 2003 года, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, книги продаж и покупок. В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган установил, что Общество неправомерно в течение названного периода применяло льготу, установленную статьей 145 НК РФ, и не включило в налоговую базу по НДС выручку, полученную в качестве вознаграждения от организации туристической программы. Основанием для такого вывода Инспекции послужило то, что налогоплательщик в срок, указанный в пункте 4 статьи 145 НК РФ, не представил документы, приведенные в пунктах 4 и 6 названной статьи Кодекса. Результаты проверки отражены в акте от 05.04.04 N 4.4-13/130.

Решением от 07.05.04 N 4.4-14/191 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 13 808 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (20% от разницы между 69 359 руб. недоимки и 318 руб. переплаты).

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил требование Инспекции от 12.05.04 N 4.4-02/14649 об уплате штрафа в срок до 28.05.04, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 156 НК РФ сделал вывод о том, что Обществом получен доход не в виде стоимости туристической программы для детей, а в виде стоимости услуг туристического агента (далее - турагент), которая составила 89 450 руб. и подлежала обложению НДС. Учитывая частичную уплату ответчиком НДС и наличие переплаты по названному налогу, суд взыскал 2552 руб. 20 коп. штрафа.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 названного Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно приведенным нормам в облагаемую НДС базу включаются доходы, полученные Обществом от оказания услуг турагента.

Из материалов дела следует, что Общество 28.11.03 заключило с Российской общественной организацией "Содружество работников в сфере детского отдыха, оздоровления и развития" договор на "проведение программы "Дорогая моя Москва" для детей Карелии" (лист дела 22-23). Министерство труда и социального развития Республики Карелия перечислило налогоплательщику стоимость этой программы, а также услуг Общества в качестве турагента. Из счетов-фактур от 17.11.03 NN 02 и 03 и книги продаж следует, что стоимость программы составила 370 850 руб., включая 89 450 руб. за услуги ответчика, выделенных в счетах-фактурах отдельной строкой.

Поскольку Общество не подтвердило использованное с 01.03.03 право на освобождение от обложения НДС в порядке, установленном статьей 145 НК РФ, Инспекция доначислила ему 69 359 руб. недоимки по НДС (370 850 руб. х 20% - 4811 руб).

Однако судом правомерно указано на то, что доходом Общества является стоимость услуг турагента в сумме 89 450 руб. Согласно декларации по НДС за IV квартал 2003 года сумма НДС, подлежащая уплате, составляет 17 890 руб. (89 450 х 20%). Судом также учтено, что налогоплательщик уплатил 4811 руб. НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Кроме того, на лицевом счете Общества имелась переплата по этому налогу на сумму 308 руб., что налоговым органом не оспаривается. Таким образом, сумма недоимки по НДС составляла 12 761 руб., а сумма штрафа - 2552 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.04 по делу N А26-7194/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина