Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А66-9004-04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, поскольку Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных для получения возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А66-9004-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Селигер-Холдинг" Целибеева А.В. (доверенность от 08.02.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 01.02.2005 N 10),

рассмотрев 09.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.04 по делу N А66-9004-04 (судья Перкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Селигер-Холдинг" (далее - ЗАО "Селигер-Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 19.05.04 N 416-21/121 об отказе в возмещении из бюджета 146 590 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Кассационной инстанцией в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа в связи с реорганизацией стороны по делу произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области.

Решением суда от 01.11.04 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.11.04 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем нарушены положения подпункта 2 пункта 1 и пунктов 5, 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление денежных средств от иностранного покупателя; документы, подтверждающие фактическую оплату сумм задолженности по счетам-фактурам от 28.08.03 N SLGА0001.03 и от 29.08.03 N 1498 не представлены; инспекция также ссылается на недобросовестность контрагента по сделке. Кроме того, Обществом в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд, а следовательно, суд неправомерно вынес решение по спору при отсутствии ходатайства ЗАО "Селигер-Холдинг" о восстановлении срока на подачу названного заявления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.02.04 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 146 590 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки представленных декларации и документов инспекция приняла решение от 19.05.04 N 416-21/121 об отказе ЗАО "Селигер-Холдинг" в возмещении 146 590 руб. НДС.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку в счетах-фактурах от 28.08.03 N SLGА0001.03 и от 29.08.03 N 1498 указаны платежно-расчетные документы, не совпадающие с представленными; согласно выпискам банка от 31.07.03 и от 21.08.03 валютные средства зачислены на счет налогоплательщика по контракту N 11/168/0, который в налоговый орган не представлялся; по результатам мероприятий налогового контроля документально не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений Общества с поставщиком товара.

ЗАО "Селигер-Холдинг" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав решение инспекции недействительным.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Действие нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как считает суд кассационной инстанции, судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а следовательно, имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и на возмещение налога. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является незаконным.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление денежных средств от иностранного покупателя по контракту. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ведомости банковского контроля подтверждают поступление выручки по контракту и что, выписки банка содержат необходимые сведения, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Ссылка налогового органа на отсутствие финансово-хозяйственных отношений Общества с поставщиком товара является необоснованной. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция не проводила встречные проверки поставщика - суду не представлены доказательства отсутствия таких взаимоотношений.

Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом эти обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, поскольку инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения Обществом в представленной за январь 2004 года декларации суммы налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как видно из материалов дела, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период экспортных операций.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество документально подтвердило обоснованность применения им ставки 0 процентов в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция не принимает и довод налогового органа о том, что в связи с отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными обжалуемое решение суда является незаконным.

Данное основание не входит в исчерпывающий перечень оснований (часть 4 статьи 288 АПК РФ), являющихся безусловными для отмены судебных актов.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Поскольку решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.04 по делу N А66-9004-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова