Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г. N А66-12635/2004 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми исковое заявление возвращено его подателю в связи с соединением в нем нескольких требований, не связанных между собой, удовлетворена, так как требование об обязании ответчиков перевести долги Предприятия заявлено ООО как вытекающее из сделки, которую стороны, по мнению истца, фактически заключили, - договора аренды предприятия как имущественного комплекса в целом, рассмотрение данного требования зависит от правовой оценки оспариваемых договоров и было бы невозможно в отдельном производстве до получения результата рассмотрения первого требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2005 г. N А66-12635/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская коммерческая фирма "Тверьинфопром" на определение от 22.11.2004 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 (судьи Истомина О.Л., Закутская С.А., Борцова Н.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12635/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская коммерческая фирма "Тверьинфопром" (далее - ООО "Тверьинфопром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), городскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - МУП "Тверьгортеплоэнерго"), открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тверские коммунальные системы") о признании заключенных между ответчиками договоров от 29.08.2003, от 29.09.2003 аренды муниципального имущества притворными сделками, прикрывающими собой договоры аренды МУП "Тверьгортеплоэнерго" в целом как имущественного комплекса; об обязании МУП "Тверьгортеплоэнерго" и Департамента передать, а ОАО "Тверские коммунальные системы" принять долги МУП "Тверьгортеплоэнерго" перед ООО "Тверьинфопром".

В обоснование своих требований истец сослался на то, что является кредитором МУП "Тверьгортеплоэнерго", в аренду ОАО "Тверские коммунальные системы" фактически передан имущественный комплекс предприятия в целом, что в соответствии со статьей 656 Гражданского кодекса Российской Федерации должно включать и перевод на арендатора долгов, относящихся к предприятию.

Определением от 22.11.2004 исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках одного заявления истец соединил несколько не связанных между собой требований к нескольким ответчикам.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тверьинфопром" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 167, 170, 663 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, требования о признании сделок притворными и о понуждении ответчиков привести фактически совершенную сделку в соответствие с нормами указанного Кодекса взаимосвязаны между собой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили; от ООО "Тверьинфопром" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без его представителя. При таких обстоятельствах неявка представителей лиц, участвующих в деле, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу статьи 130 упомянутого Кодекса в одном исковом заявлении могут быть объединены требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, предъявленные к одним и тем же лицам.

Возвращая исковое заявление, суд посчитал, что требование об обязании МУП "Тверьгортеплоэнерго" и Департамента передать, а ОАО "Тверские коммунальные системы" принять долги муниципального предприятия не связано с требованием о признании договоров аренды муниципального имущества недействительными, поскольку не является по сути применением последствий недействительности оспариваемых договоров.

Между тем в обоснование ничтожности договоров аренды истец ссылался на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая указанные договоры притворными сделками, прикрывающими договор аренды предприятия как имущественного комплекса в целом. Согласно названной правовой норме к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Требование об обязании ответчиков перевести долги муниципального предприятия заявлено ООО "Тверьинфопром" как вытекающее из сделки, которую стороны, по мнению истца, фактически заключили, - договора аренды предприятия как имущественного комплекса в целом. Рассмотрение данного требования зависит от правовой оценки оспариваемых договоров и было бы невозможно в отдельном производстве до получения результата рассмотрения первого требования.

Таким образом, оба требования предъявлены к одним и тем же ответчикам, основаны на одних и тех же договорах. Несоответствие второго из заявленных требований статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы послужить основанием к отказу в его удовлетворении по результатам рассмотрения иска по существу, но не для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых определения и постановления суд неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно возвратил исковое заявление ООО "Тверьинфопром", поэтому обжалуемые судебные акты должны быть отменены, а исковой материал - направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12635/2004 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверская коммерческая фирма "Тверьинфопром" направить в первую инстанцию того же арбитражного суда для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин