Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А42-5828/04-31 Заявление Предпринимателя о признании незаконным решения Управления ФАС о признании рекламы не соответствующей законодательству и недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе удовлетворено, поскольку спорная рекламная информация не содержит некорректных сравнений товаров Предпринимателя с товарами конкурентов, отсутствуют сведения, способные причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации конкурентов, указанная реклама не вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемых товаров, в ней не содержится упоминания о конкретных товарах или конкурентах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А42-5828/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 28.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение от 07.10.04 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.04 (судьи Беляева Л.Е., Евтушенко О.А., Каширская С.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5828/04-31,

установил:

Индивидуальный предприниматель Швец Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения от 08.04.04 и недействительным предписания от 08.04.04 Мурманского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, правопреемником которого является Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС).

Решением суда от 07.10.04 оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, рекламная фраза: "бриллиант в кольце ювелирных магазинов" содержит некорректное сравнение магазина предпринимателя с другими ювелирными магазинами. Антимонопольный орган считает, что слово "бриллиант" в рекламном контексте означает превосходную степень, употребление которой запрещено статьей 7 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон).

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в марте - апреле 2004 года в общественном транспорте и на телевидении демонстрировалась аудио-, видео- и печатная реклама предпринимателя Швец И.М. следующего содержания: "Что делает мужчина, когда хочет завоевать любовь женщины? Он начинает ухаживать за ней и неизменно дарит ей цветы. Самые разные. А что делает ювелирный магазин, который хочет завоевать любовь своих покупательниц? Он тоже начинает дарить им цветы. Только лучшие. Только розы. Ювелирный магазин "Золотой телец" на Ленина, 76 (рядом с магазином "Светоч"). Бриллиант в кольце ювелирных магазинов".

Решением УФАС от 08.04.04 реклама предпринимателя признана не соответствующей требованиям абзацев 3, 4 статьи 6, абзаца 15 статьи 7 Закона. На основании решения антимонопольный орган выдал Швец И.М. предписание от 08.04.04 о прекращении размещения спорной рекламы.

В соответствии со статьей 6 Закона не допускается недобросовестная реклама, которая, в том числе, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

Спорная рекламная информация не содержит некорректных сравнений товаров предпринимателя с товарами конкурентов. Отсутствуют также сведения, способные причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации конкурентов. Указанная реклама не вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемых товаров. Более того, в ней вообще не содержится упоминания о конкретных товарах или конкурентах.

Согласно статье 7 Закона не допускается недостоверная реклама, в которой используются не соответствующие действительности термины в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

В обоснование своих выводов о нарушении предпринимателем положений приведенной нормы антимонопольный орган, ссылается на заключения специалистов-лингвистов, согласно которым фраза "бриллиант в кольце ювелирных магазинов" является метафорическим выражением, позволяющим выделить рекламируемый магазин из ряда других магазинов как превосходящий.

Вместе с тем любая реклама имеет своей целью выделить определенный товар (магазин, производителя и т. д.) из ряда однородных. Она должна быть распознаваема без специальных познаний. Большинство потребителей воспринимает рекламу в буквальном, а не метафорическом смысле.

Таким образом, слово "бриллиант" в контексте спорной рекламы не может считаться термином в превосходной степени в смысле статьи 7 Закона.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5828/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова