Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А44-4326/04-С9 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС о привлечении Общества к ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворен, так как в случае использования налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика основанием для восстановления НДС, предъявленного к вычету по приобретенному основному средству, является неиспользование основного средства для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, однако из материалов дела видно, что приобретенные истцом основные средства использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А44-4326/04-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от ООО "Северо-Западный инвестиционный центр" Жуковой Л.В. (доверенность от 01.07.2004) и Пантелеева В.М. (доверенность от 01.07.2004),

рассмотрев 28.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2004 по делу N А44-4326/04-С9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инвестиционный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - инспекция) от 19.07.2004 N 16-16/106 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислении пеней.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с общества штрафа в сумме 117 905 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 911 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу с продаж.

Решением суда от 04.10.2004 решение инспекции от 19.07.2004 N 16-16/106 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 117 905 руб. штрафа, доначисления 589 526 руб. НДС и начисления 100 086 руб. пеней.

Дополнительным решением суда от 04.11.2004 инспекции отказано во взыскании 117 905 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В части взыскания 911 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение. В обоснование инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 145, 170 - 172 НК РФ.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 23.06.2004 N 16-16/106.

В акте проверки указано, что с 01.07.2003 общество в соответствии со статьей 145 НК РФ освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что общество, по мнению инспекции, в нарушение пункта 8 статьи 145 НК РФ "не восстановило в бюджет НДС с остаточной стоимости основных средств при переходе на статью 145 НК РФ". Сумма НДС, подлежащая восстановлению в части недоамортизированной стоимости основных средств в декларации за 2 квартал 2003 года составляет 575 011 руб., в части остатка по состоянию на 01.07.2003 неиспользованного товара (сырья) - 14 515 руб. Общая сумма, подлежащая восстановлению, составляет 589 526 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 19.07.2004 N 16-16/106 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 117 905 руб. штрафа, доначисления 589 526 руб. НДС и начисления 100 086 руб. пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя, и кассационная инстанция считает такое решение суда правильным.

Согласно пункту 8 статьи 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии со статьей 145 НК РФ, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Из названной нормы следует, что в случае использования налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика основанием для восстановления НДС, предъявленного к вычету по приобретенному основному средству, является неиспользование основного средства для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает, что приобретенные основные средства, по которым был заявлен вычет, использовались налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ до применения налогоплательщиком права на освобождение. Как следует из акта проверки, налогоплательщиком на основные средства начислялась амортизация, то есть они использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Иного инспекция при проверке не установила и в акте не отразила.

Суд первой инстанции правильно истолковал пункт 8 статьи 145 НК РФ, указав, что восстановление НДС производится в случае приобретения основных средств для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, но не использования этих основных средств налогоплательщиком в силу каких-либо причин (последующая продажа, консервация и т.д.)

При указанных обстоятельствах инспекция в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерности доначисления 589 526 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2004 по делу N А44-4326/04-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова