Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А56-30137/2004 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за оказание Обществом услуги без применения ККМ не удовлетворен, поскольку протокол, являющийся доказательством совершения административного правонарушения, составлен в присутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, постановление вынесено в присутствии представителя Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А56-30137/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВМ" Шевченко О.В. (доверенность от 15.11.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Санкт-Петербурга Иванова В.И. (доверенность от 02.02.2005),

рассмотрев 21.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.10.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30137/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.07.2004 N 19/875-07 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение суда от 01.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произвела замену Инспекции Министерства Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "АВМ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 23.07.2004 N 19/875-07 привлекла ООО "АВМ" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Данное постановление принято Инспекцией по результатам проверки, проведенной 21.07.2004 в принадлежащем ООО "АВМ" магазине "Авто Вело Мото", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д. 12. В протоколе N 19/947 об административном правонарушении указано, что при проверке установлено следующее нарушение: наличные денежные расчеты за оплату услуги (изготовление ксерокопии доверенности) произведены без применения контрольно-кассовой машины, в результате чего была нарушена статья 5 Закона о ККТ.

Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным послужил вывод суда первой инстанции о том, что контрольно-кассовая лента, представляющая собой доказательство по административному делу, была изъята сотрудниками инспекции с нарушением требования, предусмотренного статьей 27.10 КоАП в связи с чем данное доказательство, полученное с нарушением закона, не допускается к использованию.

Апелляционная инстанция, обоснованно не согласившись с доводами, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции, однако оставляя его без изменения, пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, указав в обоснование своей позиции на допущенные Инспекцией нарушения при составлении акта и не учтенные при составлении протокола об административном правонарушении. Из акта от 21.07.2004 следует, что ксерокопия доверенности без применения ККТ была изготовлена продавцом Никуленковым А.Ю., однако в акте данное лицо не фигурирует, он составлен в присутствии продавца Соловьевой Н.В., которая данную услугу не осуществляла.

Вместе с тем, в материалах дела имеются объяснения продавца Никуленкова А.Ю, согласно которым последний признает факт оказания им 21.07.2004 услуги без применения ККТ. В составленном на основании акта от 21.07.2004 протоколе от 22.07.2004 с участием законного представителя общества и подписанным последним без замечаний, указано на осуществление наличных денежных расчетов в принадлежащем ООО "АВМ" магазине при оказании услуги по ксерокопированию без применения контрольно-кассовой машины. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям законного представителя ООО "АВМ" данное обстоятельство также подтверждается.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ вывод суда о недоказанности события административного правонарушения кассационная инстанция считает необоснованным.

Протокол, являющийся в соответствии с данной нормой доказательством совершения административного правонарушения, составлен 22.07.2004 в присутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, постановление об административном правонарушении вынесено 23.07.2004 также в присутствии законного представителя, который не был лишен возможности в случае недостатка времени для подготовки к рассмотрению дела с учетом обеспечения своих прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако данного ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления налогового органа от 23.07.2004 действующему законодательству кассационная инстанция считает неверным, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении ООО "АВМ" заявленных им требований ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг адвоката, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30137/04 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23.07.2004 N 19/875-07 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВМ" к административной ответственности отказать.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов