Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-23382/04 Иск Предприятия о взыскании с ЖСК неосновательного обогащения за пользование услугами истца по отведению сточных вод от использования горячей воды без их оплаты частично удовлетворен, поскольку ЖСК, хотя и в отсутствие договорных отношений между сторонами, пользовался услугами истца по отведению сточных вод и не производил оплату указанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-23382/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Романченко И.В. (дов. от 23.12.04), от ЖСК N 967 Краюхина А.Н. (протокол от 16.09.03),

рассмотрев 21.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 967 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.04 по делу N А56-23382/04 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 967 (далее - ЖСК) о взыскании 139 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами истца по отведению сточных вод от использования горячей воды без их оплаты за период с 01.07.2000 по 31.10.03.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 186.094 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2000 по 31.07.03.

Решением от 07.09.04 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.04 решение изменено: с ЖСК взыскано 179.227 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (с учетом определения от 10.11.04 об исправлении опечатки), в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять новое решение, отказав в иске.

В судебном заседании представитель ЖСК поддержал жалобу, представитель Водоканала возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании заявления-обязательства, подписанного сторонами 13 - 14 сентября 1983 г., оказывает ЖСК услуги по снабжению питьевой водой и приему сточных вод жилого дома по адресу: проспект Шверника (ныне - 2-ой Муринский проспект), дом 51 корп. 1.

В соответствии с пунктом 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно постановлению региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2 "Об исключении затрат на водоотведение горячей воды из тарифов на тепловую энергию" оплата за отведение горячей воды от населения производится по тарифам, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга "О тарифах на коммунальные услуги водоснабжения и канализации, предоставляемые населению Санкт-Петербурга". При отсутствии приборов учета расчетным расходом горячей воды принимается 150 литров на человека в сутки.

Законом Санкт-Петербурга от 10.07.2000 N 348-34 "О тарифах на коммунальные услуги водоснабжения и канализации, предоставляемые населению Санкт-Петербурга" с 01.07.2000 установлен тариф за водоотведение горячей воды.

Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод между сторонами не заключен.

Как следует из материалов дела, ЖСК производит оплату истцу за потребление питьевой воды.

За водоотведение сточных вод от использования горячей воды оплата ответчиком не производится со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом. Факт оказания истцом услуг по водоотведению горячей воды в заявленный период ответчиком не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют, а ЖСК не представлены какие-либо доказательства, опровергающие методику расчета истца и подтверждающие обоснованность довода ответчика о неправомерности произведенного Водоканалом расчета количества сточных вод исходя из данных, представленных теплоснабжающей организацией.

Доводы ЖСК о том, что ответчик не может являться абонентом истца в виду отсутствия у него в собственности энергопринимающих устройств, равно как и исполнителем коммунальных услуг для домовладельцев, были предметом исследования суда обеих инстанций, получили надлежащую оценку в решении и постановлении и правомерно признаны необоснованными по основаниям, указанным в судебных актах.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Поскольку ЖСК, пользуясь в отсутствие договорных отношений услугами истца по отведению сточных вод от использования горячей воды, не производил оплату указанных услуг, сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана с ответчика на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию, в связи с допущенной апелляционной инстанцией ошибкой в расчете.

При применении исковой давности по заявлению ответчика, не рассмотренному судом первой инстанции, апелляционная инстанция правильно определила период времени, за который с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение - с 18.06.01 по 31.07.04, однако неправильно указала сумму, подлежащую взысканию за данный период.

Согласно расчету истца (л.д. 21) за указанный период сумма неосновательного обогащения ЖСК составила 160.727 руб. 71 коп., которые и подлежат взысканию.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала оплате государственной пошлиной в размере 1000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.04 по делу N А56-23382/04 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение от 07.09.04 изменить. Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 967 в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 160.727 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать."

Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 967 из федерального бюджета 1.661 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

З.А. Чертилина