Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А56-16671/04 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных электротехнических работ, а также задолженности по оплате отделочных работ удовлетворен частично, так как исковые требования удовлетворены судом в части, признанной ответчиком, поскольку акты, на которые ссылается истец, не содержат сведений, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А56-16671/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Фирма "Стройград" директора Калытина В.Г. (решение участника от 16.08.04 N 7) и Шпета А.А. (доверенность от 25.10.04), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального административного района" Конеченковой Е.В. (доверенность от 18.01.05),

рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройград"

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-16671/04 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройград" (далее - ООО "Фирма "Стройград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального административного района" (далее - СПб ГУ "ЖА Центрального административного района") о взыскании 613 145 руб. 80 коп., из них 291 738 руб. задолженность по оплате выполненных электротехнических работ, 321 407 руб. 80 коп. задолженность по оплате отделочных работ на лестничных клетках.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено территориальное управление Центрального административного района (далее - ТУ Центрального административного района).

Решением от 06.08.2004 (судья Попова Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.11.04).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение изменено. Суд взыскал с СПб ГУ "ЖА Центрального административного района" в пользу ООО "Фирма "Стройград" 187 806 руб. долга.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Стройград" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, постановление апелляционной инстанции вынесено по неполно исследованным материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "Стройград" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель СПб ГУ "ЖА Центрального административного района" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ТУ Центрального административного района о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Фирма "Стройград", Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и территориальным управлением Центрального административного района заключен инвестиционный договор от 24.02.99 N 10/ИК-00048 на выполнение работ по ликвидации аварийности квартир по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 32/1.

Кроме предусмотренных договором работ ООО "Фирма "Стройград" выполняло ряд работ, не предусмотренных договором. Правоотношения сторон в этой части не были оформлены договором в виде отдельного документа и осуществлялись на основании обмена письмами.

Поскольку указанные работы, не предусмотренные договором от 24.02.99 N 10/ИК-00048, не были оплачены ответчиком, ООО "Фирма "Стройград" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере задолженности по оплате выполненных истцом работ, признанной ответчиком. Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку акты сдачи-приемки работ формы КС-2, равно как и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 представителем ответчика не подписаны. Акты от 22.11.02, от 19.07.03 и от 22.07.03, на которые ссылается податель жалобы, не содержат сведений, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ. В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПб ГУ "ЖА Центрального административного района", подтвердил, что стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате работ составляет 187 806 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 187 806 руб., признанной ответчиком, является обоснованным. Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении иска в сумме 187 806 руб. и об отказе в иске в остальной части. Однако суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления ошибочно указал: "В остальной части решение оставить без изменения".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует изменить, заменив в резолютивной части постановления предложение "В остальной части решение оставить без изменения." предложением следующего содержания: "В остальной части иска отказать."

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по делу N А56-16671/04 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2004 по делу N А56-16671/04 изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального административного района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройград" 187 806 руб. долга и 3 902 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройград" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального административного района" 2 122 руб. 95 коп. расходов по госпошлине."

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева