Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А56-9544/04 Заявление ЗАО о признании незаконными действий ГУ, выразившихся в возложении на заявителя обязанности по проектированию помещений, относящихся к сооружениям гражданской обороны, удовлетворено, поскольку ГУ не представило доказательств, подтверждающих право давать обязательные указания по проектированию указанных помещений; законодательные и нормативные акты, на которые ссылается ГУ, такую обязанность собственника не устанавливают

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А56-9544/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Термолайн Инжиниринг" генерального директора Ершова И.И. (протокол общего собрания акционеров от 30.05.2001 N 20), Шереметьева А.Е. (доверенность от 14.02.2005),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Термолайн Инжиниринг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 по делу N А56-9544/04 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Термолайн Инжиниринг" (далее - ЗАО "Термолайн Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга (далее - Управление), выразившихся в незаконном возложении на заявителя обязанности по проектированию приспособления под убежище подвальных помещений реконструируемых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. Б, Е.

Решением от 12.07.2004 (судья Никитушева М.Г.) заявление удовлетворено, оспариваемые действия Управления признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение от 12.07.2004 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Термолайн Инжиниринг", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на то, что Управление не представило ни одного доказательства того, что спорный объект является федеральной собственностью, все спорное здание без каких-либо ограничений и обременений принадлежит ЗАО "Термолайн Инжиниринг" на праве собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Термолайн Инжиниринг" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Термолайн Инжиниринг" является собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, литеры Б и Е, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.10.2001 серии 78-ВЛ N 351068 и 351069. В качестве оснований возникновения права собственности данного лица в свидетельствах указаны договоры купли-продажи от 09.10.2001 N 1-10 и 2-10.

В связи возникшей у собственника потребностью реконструировать здания путем надстройки дополнительных этажей и разместить в них производственно-административные службы ЗАО "Термолайн Инжиниринг" обратилось в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) за получением разрешения на проведение проектных работ.

Письмом от 24.10.2002 КГА указал заявителю на необходимость согласования задания на проектирование, в том числе с Управлением.

ЗАО "Термолайн Инжиниринг" обратилось в Управление с просьбой рассмотреть задание на проектирование реконструкции и технического перевооружения зданий и сооружений на промплощадке заявителя по указанному выше адресу, а также оформить исходные данные для разработки раздела инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций проекта по реконструкции и техническому перевооружению.

В ответ Управление проинформировало заявителя о том, что в связи с нахождением по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, защитного сооружения гражданской обороны II класса вопрос о реконструкции здания может быть рассмотрен Управлением после заключения "Договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и о выполнении мероприятий по гражданской обороне" на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 02.06.99 N 772-р. Управление также сообщило заявителю исходные данные и требования для разработки инженерно-технических мероприятий, подлежащих учету при подготовке рабочего проекта реконструкции, среди которых указало на необходимость "разработать проект приспособления подвальных помещений реконструируемого здания под убежище IV класса на расчетную вместимость, 2 режима вентиляции - СНиП II-11-77".

ЗАО "Термолайн Инжиниринг", полагая, что действия Управления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается наличие в принадлежащем ЗАО "Термолайн Инжиниринг" здании помещений, относящихся к сооружениям гражданской обороны - убежища, сведения о технических характеристиках которого имеются в материалах дела. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный объект является федеральной собственностью, приватизирован с нарушением действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что требования заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку Управление действовало в пределах своей компетенции в отношении объекта, являющегося федеральной собственностью.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая в рамках данного дела правовой статус спорного помещения (федеральная собственность), вышел за пределы предмета рассматриваемого спора и в основу принятого судебного акта положил выводы, сделанные без привлечения к участию в деле лиц, наделенных законодательством Российской Федерации правами на оспаривание сделок по приватизации государственного имущества.

Более того, как усматривается из материалов дела, подвальные помещения по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. Б, в которых по предписанию Управления заявитель при реконструкции самого здания должен был разработать проект их приспособления под убежище IV класса, не значатся в реестре федеральной собственности как объект гражданской обороны (л.д. 17). Защитное сооружение V класса, которое ранее располагалось в подвале данного здания, было списано в установленном порядке 19.02.98 (л.д. 16).

Документы на листах дела 24-29 и 53, указанные судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов о принадлежности помещений к защитному сооружению гражданской обороны, относятся к иному убежищу, расположенному в здании дома 9 по Зеленкову переулку. В связи с этим ссылки суда на данные документы являются несостоятельными.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент приобретения заявителем недвижимого имущества оно не имело каких-либо обременении; сделки приватизации зданий дома 7а в установленном порядке не были оспорены и признаны недействительными; материалами дела не подтверждается наличие в подвальных помещениях зданий, принадлежащих на праве собственности заявителю, защитного сооружения гражданской обороны.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Право собственности защищено системой правовых норм, регулирующих отношения по устранению посягательств третьих лиц на имущество собственника.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовые акты, на которые ссылается Управление, не содержат норм, позволяющих Управлению давать собственнику имущества какие-либо обязательные для него указания, связанные с реализацией права распоряжения принадлежащими ему объектами.

При таких обстоятельствах действия Управления, возлагающие на заявителя обязанность по проектированию приспособления подвальных помещений реконструируемых зданий под убежище, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение от 12.07.2004 - оставлению в силе.

В связи с принятием настоящего постановления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Термолайн Инжиниринг" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 по делу N А56-9544/04 отменить.

Решение от 12.07.2004 оставить в силе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Термолайн Инжиниринг" из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.01.2005 N 00001.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева