Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2005 г. N А56-9651/04 Заявление ОАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворен, поскольку, в частности, зачет удержанного исполнительского сбора по ранее принятому приставом постановлению противоречит ГК РФ, в соответствии с которым зачет является способом прекращения обязательства, в то время как обязательственные отношения между Обществом и Службой судебных приставов отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2005 г. N А56-9651/04

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2005 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области Денисова В.В. ( доверенность от 14.01.05), от открытого акционерного общества "Бокситогорский глинозем" Иванова Р.Г. (доверенность от 24.01.05 N 03/253),

рассмотрев 21.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области на решение от 10.06.04 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9651/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Бокситогорский глинозем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области (далее - Служба судебных приставов) Кузьмина М.В. от 02.02.04 N 38 о взыскании исполнительского сбора в размере 63 674 руб. 94 коп.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Экономикс" (далее - ООО "Маркет-Экономикс"), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением суда от 10.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.04, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Служба судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 8/01/04 соответствующими Федеральному закону от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

ООО "Маркет-Экономикс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8304/02, судебный пристав-исполнитель 30.09.02 возбудил исполнительное производство N 31/02 в отношении Общества о взыскании с него в пользу ООО "Маркет-Экономикс" 5 233 863 руб. долга и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку в установленный срок должник не погасил имеющуюся задолженность, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.10.02 N 2226 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 366 370 руб. 41 коп. Данное постановление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.03 по делу N А56-1399/03 признано недействительным как несоответствующее статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В период действия отмененного в дальнейшем постановления N 2226 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 63 674 руб. 94 коп.

22.01.04 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества возбуждено еще несколько исполнительных производств о взыскании с него в пользу разных взыскателей денежных средств. Данные исполнительные производства и возбужденное ранее исполнительное производство N 31/02 (указанное под номером 8/01/04) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 8/01/04-св.

Постановлением от 02.02.04 N 38 по исполнительному производству N 8/01/04 судебный пристав-исполнитель взыскал с Общества исполнительский сбор в размере 63 674 руб. 94 коп., а также произвел зачет взысканного ранее исполнительского сбора по постановлению от 24.10.02.

Полагая данное постановление о взыскании исполнительского сбора и производстве зачета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При удовлетворении заявленных требований судом первой и апелляционной инстанций правильно применен Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу названного закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера - возложение на должника дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и подтверждено в заседании кассационной инстанции, после вынесения арбитражным судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.10.02 нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа должнику установлено не было. Из содержания оспариваемого постановления не следует, что исполнительский сбор был взыскан за иное правонарушение. Мотивов взыскания исполнительского сбора не приведено.

Зачет удержанного исполнительского сбора по постановлению от 24.10.02 противоречит закону. Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом прекращения обязательства, в то время как обязательственные отношения между Обществом и Службой судебных приставов отсутствуют.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9651/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова