Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А56-17834/04 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда, и пеней частично удовлетворен, так как суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что при отсутствии подписанного сторонами акта сдачи результатов работ и осуществлении субподрядчиком работ не в полном объеме работа не может считаться выполненной в срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А56-17834/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" Кретова Я.В. (доверенность от 07.06.2004),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" на решение от 28.07.2004 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 (судьи Маркин С.Ф., Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17834/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ООО "Ризалит") о взыскании 411 574 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 08.12.2003 N 235, и 61 154 руб. 40 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 22.12.2003 по 30.05.2004.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Стройтехмонтаж" 122 208 руб. 46 коп. пеней за период с 22.12.2003 по 20.07.2004 за нарушение срока окончания работ по спорному договору.

Решением от 28.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004, основной иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ООО "Стройтехмонтаж" взыскано 30 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Суд исходил из того, что задолженность по договору от 08.12.2003 ответчик погасил полностью, однако оплатил выполненные работы с нарушением сроков, поэтому требование о взыскании пеней, размер которых уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным; доказательства того, что работы были выполнены субподрядчиком с нарушением сроков, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Ризалит" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов по государственной пошлине отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ризалит" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Стройтехмонтаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Ризалит" (генподрядчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.12.2003 N 235. Согласно договору субподрядчик принял на себя обязательство в срок до 21.12.2003 выполнить ремонт металлической кровли здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Л. Толстого, д. 1/3-89, а генподрядчик - принять работу и оплатить ее. Объем и стоимость работ определены локальной сметой.

Ссылаясь на то, что генподрядчик произвел оплату за выполненные и принятые работы не в полном размере, ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности и начисленных на основании пункта 8.6 договора пеней.

ООО "Ризалит" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с истца по основному иску пеней, предусмотренных пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В обоснование заявленного требования ООО "Ризалит" сослалось на то, что субподрядчик нарушил сроки окончания работ, так как не сдал выполненные работы генподрядчику по акту в соответствии с пунктами 2.2 и 5.1 договора. Согласно названным пунктам датой фактического окончания работ по договору считается дата подписания акта сдачи результата выполненных работ, согласованного с государственным учреждением "Жилищное агентство Петроградского административного района" (далее - Жилищное агентство).

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал ООО "Ризалит" в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что ремонтные работы были выполнены субподрядчиком в установленный пунктом 1.3 договора срок - до 21.12.2003.

Объем и стоимость выполненных субподрядчиком ремонтных работ на общую сумму 657 607 руб. подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными представителями сторон 17.12.2003.

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при отсутствии подписанного сторонами акта сдачи результатов работ, который должен быть согласован с Жилищным агентством, и осуществлении субподрядчиком работ не в полном объеме (по расчету ООО "Ризалит", представленному в кассационной жалобе, разница составила 16 руб.), работа не может считаться выполненной в срок.

Получив акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и располагая информацией о том, что работы за декабрь 2003 года были выполнены субподрядчиком на сумму, ниже установленной договором и локальной сметой, и оплатив субподрядчику именно такой объем работ, ООО "Ризалит" не предъявляло каких-либо претензий субподрядчику в связи с выявленными несоответствиями, не требовало составления акта сдачи-приемки работ.

По мнению кассационной инстанции, отсутствие названного акта не свидетельствует о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ. Данный акт является лишь документом, с которым закон связывает возможность предъявления претензий в связи с некачественным выполнением работ.

Кроме того, пунктом 8.2 договора, на который ссылается ООО "Ризалит" в обоснование требования по встречному иску, предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ, а не за несвоевременное составление акта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу по встречному иску во взыскании заявленных пеней.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы по иску с ООО "Ризалит", поскольку ответчик погасил задолженность только после предъявления иска, а размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

ООО "Ризалит" обратилось с кассационной жалобой 18.01.2005, уплатив по платежному поручению от 27.12.2004 N 1520 государственную пошлину в размере 2022 руб. Поскольку с 01.01.2005 в соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе составляет 1000 руб., ООО "Ризалит" надлежит возвратить из федерального бюджета 1022 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17834/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" из федерального бюджета 1022 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2004 N 1520.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева