Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2005 г. N А13-9181/04-24 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как ответчик не доказал оплату полученной им продукции в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2005 г. N А13-9181/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от комбината Герасимовой О.Н. (доверенность от 16.12.2004), от завода Меркуловой Е.И. (доверенность от 29.06.2004), Черваневой О.Н. (доверенность от 02.07.2003),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2004 по делу N А13-9181/04-24 (судья Лемешев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) о взыскании 130 091 руб. 73 коп. задолженности за поставленную продукцию и 9 865 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2003 по 19.06.2004.

Решением от 27.10.2004 исковые требования удовлетворены в сумме 130 091 руб. 73 коп. задолженности и 9 827 руб. 29 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение на основании следующего: суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты спорной партии продукции; акты сверки расчетов являются доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом; истцом нарушены требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить в силе принятое решение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Завода подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комбината обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом и Заводом заключен договор на поставку металлопродукции от 28.12.2000 N 45904 сроком действия до 31.12.2001.

Во исполнение договора Комбинат отгрузил Заводу продукцию на сумму 9 247 155 руб. 36 коп., которая оплачена последним в сумме 9 117 063 руб. 63 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 130 091 руб. 73 коп. Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Завода задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик не доказал оплату полученной продукции в полном объеме.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с неоплатой продукции, поставленной по накладной N 81197085, согласно счету-фактуре N 11119607 от 21.12.2001 на сумму 632 695 руб. 92 коп. Ссылка подателя жалобы на то, что спорная поставка оплачена платежным поручением от 10.04.2002 N 593, несостоятельна. В платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за сталь по счету N 11119607 и 11119345 согласно договору N 45904, в том числе НДС 124 751 руб. 94 коп.".

Счет N 11119607 на сумму 632 695 руб. 92 коп. выставлен 21.12.2001, в то время как счет N 11119345 на сумму 870 818 руб. 52 коп. выставлен 15.12.2001. Учитывая наличие у ответчика задолженности по ранее выставленному счету, истец сумму 748 511 руб. 63 коп., перечисленную платежным поручением N 593 от 10.04.2002, правомерно зачел в оплату ранее выставленного счета.

Акты сверки, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства отсутствия задолженности, носят обезличенный характер, не содержат сведений о конкретном договоре с учетом того, что между сторонами в спорный период времени действовал не один договор. При таких обстоятельствах суд обоснованно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял акты сверки в качестве доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору от 28.12.2000 N 45904.

Следует также отметить, что ответчик признал сумму долга, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.2004. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не представлены.

Нарушения, допущенные Комбинатом при подаче искового заявления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы 16.02.2005 представителем Комбината заявлено ходатайство о взыскании с Завода судебных издержек в сумме 22 443 руб. 30 коп.

Кассационная инстанция считает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, включающих стоимость авиабилета Челябинск-Санкт-Петербург и обратно, а также суточные, что составляет 12 100 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2004 по делу N А13-9181/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 12 100 руб. судебных издержек.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева