Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А56-4280/03 Иск ООО к Страховому обществу об обязании исполнить обязательство по договору страхования имущества - составить страховой акт не удовлетворен, так как при наличии разногласий между страховщиком и страхователем относительно того, наступил или не наступил страховой случай, предусмотренный договором имущественного страхования, эти разногласия могут быть разрешены только путем предъявления Обществом соответствующего требования к Страховому обществу о выплате страхового возмещения, а не иска об обязании составить акт о страховом случае

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А56-4280/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Медицина Санкт-Петербург" Максименко Ю.С. (доверенность от 19.01.2005), от ЗАО "Страховое общество "Прогресс" Букина А.В. (доверенность от 01.01.2005 N 10),

рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина Санкт-Петербург" на решение от 16.09.2004 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 (судьи Стравойтова О.Р., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4280/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Страховое общество) об обязании исполнить обязательство по договору страхования имущества от 20.03.2002 N 045-004473-02 - составить страховой акт, и моментом его составления считать 09.12.2002.

Решением суда от 16.09.2004 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд незаконно отказал Обществу в иске, поскольку составление страхового акта до момента принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в его выплате предусмотрено Правилами страхования ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страхового общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) 20.03.2002 заключен договор N 045-004473-02 страхования имущества (медикаментов) на складах истца.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора одним из застрахованных рисков, при котором Страховое общество возмещает Обществу убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения имущества, является кража со взломом.

В сентябре 2002 года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая - кражи медикаментов со склада Общества.

Отказ страховщика выплатить страхователю страховое возмещение послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе безусловно связана с наступлением предусмотренного в таком договоре события (страхового случая).

Установленная пунктом 11.3 договора страхования имущества от 20.03.2002 N 045-004473-02 обязанность страховщика составить акт о страховом случае также связана с наступлением страхового случая.

Таким случаем применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество посчитало кражу медикаментов с его склада.

Страховое общество в свою очередь не согласилось с тем, что данное событие является страховым случаем, и отказало Обществу в выплате страхового возмещения, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих дату и способ хищения медикаментов. Страховщик также сослался на то, что страхователь в размер убытков включил медикаменты, полученные им после предполагаемой даты хищения.

При наличии разногласий между страховщиком и страхователем относительно того, наступил или не наступил страховой случай, предусмотренный договором имущественного страхования, эти разногласия, исходя из смысла статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть разрешены только путем предъявления Обществом соответствующего требования к Страховому обществу о выплате страхового возмещения, а не иска об обязании составить акт о страховом случае.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4280/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Н.В. Марьянкова