Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2003 г. N А66-7341-02 Дело по заявлению Председателя ликвидационной комиссии ЗАО о признании ЗАО банкротом как ликвидируемого должника направлено на новое рассмотрение, так как, хотя суд первой инстанции и сослался на Закон о банкротстве 2000 года, но при рассмотрении дела фактически были применены нормы Закона о банкротстве 1998 года, это повлекло введение процедуры конкурсного производства по нормам закона, не подлежащего применению, что препятствует дальнейшему рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с новым законом, подлежащим применению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2003 г. N А66-7341-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 31.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТО ФСФО РФ по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.02 по делу N А66-7341-02 (судьи Борцова Н.А., Кольцова Т.В., Истомина О.Л.),

установил:

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "СУ N 1") Климов Андрей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "СУ N 1" банкротом как ликвидируемого должника.

Решением от 09.12.02 ЗАО "СУ N 1" признано банкротом как ликвидируемый должник.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе территориальный орган федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству РФ по Тверской области (далее - ФСФО) просит решение от 09.12.02 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению.

Податель жалобы считает, что статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) не предусмотрено возложение на председателя ликвидационной комиссии обязанностей конкурсного управляющего.

ФСФО указывает, что назначенный судом конкурсным управляющим Климов А.Г. не соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "СУ N 1" банкротом как ликвидируемого должника обратился Климов А.Г., являющийся председателем ликвидационной комиссии указанного общества.

Определением от 04.11.02 арбитражный суд возбудил производство по делу, процедуры банкротства не вводились.

Конкурсное производство открыто на основании решения от 09.12.02 о признании ЗАО "СУ N 1" несостоятельным как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Климов А.Г. Арбитражный суд обязал конкурсного управляющего немедленно приступить к осуществлению своих полномочий, а собрание кредиторов - в месячный срок рассмотреть вопрос о размере вознаграждения конкурсному управляющему и представить протокол собрания кредиторов в суд; опубликовать за счет средств должника в журналах "Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" и "Вестник ФСДН" сообщения о признании ЗАО "СУ N 1" несостоятельным банкротом и об открытии конкурсного производства. Решением от 09.12.02 установлен срок конкурсного производства - 1 год. Арбитражный суд установил, что с момента открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. Суд взыскал с ЗАО "СУ N 1" в пользу редакции журнала "Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" 960 рублей и редакции журнала "Вестник ФСДН" 913 рублей за опубликование сообщения о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что подлежал применению Закон о банкротстве, а не Закон от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерен.

Несмотря на то что в решении от 09.12.02 имеется ссылка на статьи Закона о банкротстве, фактически суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями параграфа 1 Главы XI Закона о банкротстве, в отличие от Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено назначение конкурсным управляющим председателя ликвидационной комиссии должника.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно назначен конкурсным управляющим Климов А.Г., так как его кандидатура не соответствует требованиям статьи 20 и части 4 статьи 231 Закона о банкротстве.

Суд неправомерно обязал опубликовать сведения о банкротстве ЗАО "СУ N 1" в журналах "Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" и "Вестник ФСДН". На основании пункта 6 статьи 231 Закона о банкротстве до определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором в соответствии со статьей 28 указанного закона подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в "Российской газете".

Таким образом, хотя суд первой инстанции и сослался на Закон о банкротстве, но при рассмотрении дела фактически были применены нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это повлекло введение процедуры конкурсного производства по нормам закона, не подлежащего применению, что препятствует дальнейшему рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с новым законом, подлежащим применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.02 по делу N А66-7341-02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

М.Г. Власова