Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2003 г. N А66-6423-02 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, выводы судов о пропуске сроков для обращения в суд о взыскании налога и пеней, об отсутствии у налогового органа права на проведение в рассматриваемом случае выездной налоговой проверки не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2003 г. N А66-6423-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Курчашова Сергея Александровича (паспорт) и его представителя бухгалтера Курчашовой Л.А. (доверенность от 28.03.2003),

рассмотрев 03.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области на решение от 28.10.02 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.02 (судьи Орлова В.А., Кожемятова Л.Н., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6423-02,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курчашова Сергея Александровича недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог), соответствующих пеней и налоговых санкций в общей сумме 29412 руб. 80 коп.

В ходе судебного рассмотрения заявителем в связи с перерасчетом пеней увеличен размер требований до 32104 руб. 80 коп.

Решением суда от 28.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление налогового органа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 27.07.2000 N 114-03-02" следует читать "от 27.07.2000 N 114-03-2"

По мнению подателя жалобы, налоговому органу было необходимо провести выездную налоговую проверку предпринимателя для определения характера и площади используемого помещения. Инспекция считает, что содержащееся в пункте 1 примечания к Приложению N 1 к Закону Тверской области от 27.07.2000 N 114-03-02 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 27.07.2000) указание на то, что при расчете единого налога учитывается 50 процентов занимаемой торговой площади, относится только к отделу магазина, а не к арендуемой заявителем торговой площади.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с несоответствием выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 17.04.2002 N 64 (далее - акт N 64). По результатам рассмотрения акта N 64 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для определения характера и площади используемого помещения.

По итогам всех материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 30.05.2002 N 171 о привлечении предпринимателя Курчашова С.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4008 руб. 80 коп. штрафа. Данным решением предпринимателю доначислено 20044 руб. единого налога за 2001 год и начислено 8052 руб. пеней за период с 18.04.2002 по 10.10.2002. Предпринимателю выставлено требование от 30.05.2002 N 514 об уплате доначисленных сумм налога, штрафа и пеней в десятидневный срок с момента получения этого требования. Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд налогового органа.

Инспекция установила, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога, осуществляет торгово-закупочную деятельность в арендованном помещении общей полезной площадью 80 кв. м, представляющем собой часть торгового зала. При исчислении и уплате единого налога Курчашовым С.А. рассчитана торговая площадь в размере 50 процентов от арендованной площади, что составило 40 кв. м.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что арендованное помещение находится в стадии перестройки и приспособления под магазин, в проведении выездной налоговой проверки не было необходимости, поскольку налоговый орган располагал информацией об аренде предпринимателем 80 кв. м торговой площади, инспекцией пропущены сроки направления требования о взыскании налога и пеней, предусмотренные статьями 46 и 70 НК РФ.

Однако такие выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 4 Закона от 27.07.2000 сумма единого налога рассчитывается налогоплательщиком исходя из базовой доходности на единицу физического показателя. При этом для розничной торговли через стационарную торговую сеть базовая доходность определяется в зависимости от торговой площади. В соответствии с пунктом 1 примечания к Приложению N 1 к Закону от 27.07.2000 "торговая площадь киоска, ларька, полуприцепа "Тонар", отдела в магазине, павильона и т.п. стационарных мест организации торговли принимается равной 50 процентов от занимаемой площади".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Р. 51303-99" следует читать "Р 51303-99"

В Государственных стандартах Р. 51303-99 "Торговля. Термины и определения", Р. 51773-2001 "Розничная торговля. Классификация предприятий" отсутствует определение термина "отдел в магазине". Нет этого определения и в Законе от 27.07.2000.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 23.01.2002 составлен акт обмера торговой площади, арендуемой предпринимателем, из которого видно, что торговая площадь магазина "Аудио-видео" составляет 126,6 кв. м, а торговая площадь, заявленная предпринимателем в декларации, - 80 кв. м. Этот акт подписан представителями инспекции и продавцом предпринимателя Денисовой Н.Ю. (лист дела 7). В объяснительной от 30.01.2002 предприниматель также указывает размер площади торгового зала, где он осуществляет деятельность, равной 80 кв. м (лист дела 12). Оценку этим документам судебные инстанции не дали.

Более того, в справке от 20.05.2002, составленной инспекцией с участием предпринимателя, установлено, что спорное нежилое здание, расположенное по адресу: город Андреаполь, ул. Октябрьская, д. 19, приспособлено под магазин, в котором имеются торговые залы, и на фасаде здания расположена вывеска "Магазин "Аудио-видео". Магазин принадлежит Курчашову С.А. (листы дела 26-27). В деле также имеется инвентарный план поэтажного строения спорного здания, в котором нет разделения торговых залов на отделы (листы дела 24-25). Никаких документальных данных о том, что в названном магазине имеется отдел, принадлежащий Курчашову С.А., в материалах дела нет. Эта справка также судебными инстанциями не оценена.

Не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права и выводы судов о пропуске сроков для обращения в суд о взыскании налога и пеней, об отсутствии у налогового органа права на проведение в рассматриваемом случае выездной налоговой проверки.

Право налоговых органов проводить выездные налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В рассматриваемом случае у налогового органа имелись основания для проведения проверки, поскольку по названному договору аренды предприниматель арендовал 80 кв. м торговой площади, а расчеты по единому налогу представлял с указанием показателя базовой доходности 40 кв. м, с которой исчислял единый налог. Для проверки соответствия этого показателя налоговый орган провел проверку и осмотр названного здания, в результате чего составлены акт обмера от 23.01.2002 и справка от 23.05.2002. В соответствии со статьей 70 НК РФ по результатам выездной проверки предпринимателю направлено требование об уплате единого налога, пеней и штрафа. С учетом составления акта проверки 17.04.2002 и предъявления 24.09.2002 инспекцией заявления в суд сроки, предусмотренные статьями 46, 70, 115 НК РФ, налоговым органом не нарушены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 111" следует читать "пункта 3 части 1 статьи 111"

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить названные документы и в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение. Кроме того, суду следует учесть, что инспекция выдала предпринимателю свидетельство об уплате единого налога за 1-й квартал 2001 года, указав количественное выражение физического показателя базовой доходности 40 кв. м (лист дела 49). Свидетельств уплаты единого налога за 2 - 4-е кварталы 2001 года в деле нет. Размер единого налога, исчисленного предпринимателем с 40 кв. м торговой площади, также согласован с налоговым органом, в решении которого от 30.05.2002 не указана форма вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения. В силу пункта 3 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, исключают ответственность лица в совершении налогового правонарушения, а в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6423-02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова