Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2003 г. N А21-3913/02-с1 Дело по иску ООО о признании недействительными решения Совета депутатов о внесении дополнения в приложение к Программе приватизации муниципального имущества, решения Комиссии о согласовании плана приватизации встроенно-пристроенных помещений, плана приватизации указанных помещений, незаконным конкурса по продаже данных помещений, проведенного Комитетом, направлено на новое рассмотрение, так как суду следует обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчиков Комитета и Общества, а также дать оценку доводам истца о том, что решение Совета депутатов является нормативным правовым актом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2003 г. N А21-3913/02-с1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "МВК-Недвижимость" - Зубаревой Н.В. (доверенность от 24.03.2003),

рассмотрев 27.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Дары океана" на решение от 26.09.2002 (судья Лузанова З.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 (судьи Приходько Е.Ю., Сергеева И.С., Можегова Н.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3913/02-с1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары океана" (далее - ООО "Дары океана") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Городскому совету депутатов г. Калининграда (далее - Совет депутатов) о признании недействительным решения ответчика от 29.03.2002 N 112 "О внесении дополнения в приложение N 1 к Программе приватизации муниципального имущества города Калининграда на 2002 год".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет муниципального имущества города Калининграда.

Определением от 07.06.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВК-Недвижимость" (далее - ООО "МВК-Недвижимость").

До принятия решения истец заявил следующие дополнительные исковые требования:

- признать полностью недействительным решение депутатской комиссии по экономической политике и муниципальной собственности Городского совета депутатов г. Калининграда от 12.04.2002 N 55 "О согласовании плана приватизации встроенно-пристроенных помещений по ул. Черняховского, д. 6а - 12а";

- признать недействительным план приватизации указанных встроенно-пристроенных нежилых помещений, утвержденный Комитетом муниципального имущества г. Калининграда 11.04.2002 в части инвестиционных условий, установленных пунктом 2 плана;

- признать незаконным коммерческий конкурс с инвестиционными условиями по продаже встроенно-пристроенных нежилых помещений по ул. Черняховского, д. 6а - 12а, в г. Калининграде, проведенный Комитетом муниципального имущества города Калининграда 24.05.2002.

Решением от 26.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дары океана" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на следующее:

- оспариваемое решение Совета депутатов от 29.03.2002 N 112 является нормативным правовым актом, поэтому в первой инстанции дело должно было рассматриваться коллегиальным составом суда;

- судебными инстанциями не дана оценка полномочий органов местного самоуправления по утверждению инвестиционных условий при приватизации имущества;

- первая и апелляционная инстанции не приняли во внимание, что инвестиционные условия не могут быть выполнены без прекращения работы объекта;

- судебными инстанциями не применен Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора.

От ООО "МВК-Недвижимость" поступил отзыв на жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дары океана", Комитет муниципального имущества г. Калининграда, Совет депутатов извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "МВК-Недвижимость" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до принятия решения арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу ООО "Дары океана" обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к Совету депутатов о признании недействительным решения депутатской комиссии по экономической политике и муниципальной собственности Совета депутатов от 12.04.2002 N 55 "О согласовании плана приватизации встроенно-пристроенных помещений по ул. Черняховского, д. 6а - 12а", а также к Комитету муниципального имущества г. Калининграда о признании недействительным плана приватизации указанных встроенно-пристроенных нежилых помещений, утвержденного Комитетом муниципального имущества г. Калининграда 11.04.2002, в части инвестиционных условий, установленных пунктом 2 плана, и признании незаконным коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по продаже названных нежилых помещений, проведенного Комитетом муниципального имущества г. Калининграда 24.05.2002 (том 1, л.д. 77 - 82).

Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство ООО "Дары океана" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения названных исковых требований с первоначальным иском о признании недействительным решения Совета депутатов от 29.03.2002 N 112.

Однако в вводной и описательной частях решения суда (том 2, л.д. 50) в качестве ответчика указан только Совет депутатов, а Комитет муниципального имущества г. Калининграда назван в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В протоколе судебного заседания содержится указание на удовлетворение ходатайства об объединении исковых требований в одно производство (том 2, л.д. 53 - 57), но доказательства изменения процессуального статуса Комитета муниципального имущества г. Калининграда и привлечения его к участию в деле в качестве второго ответчика в материалах дела отсутствуют.

В постановлении апелляционной инстанции и в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 120, 122 - 124) Комитет муниципального имущества г. Калининграда также указан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Победитель оспариваемого конкурса, проведенного 24.05.2002, и покупатель спорного имущества - ООО "МВК-Недвижимость", права и обязанности которого непосредственно связаны с признанием конкурса недействительным, в качестве ответчика к участию в деле также привлечено не было.

Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета муниципального имущества г. Калининграда и ООО "МВК-Недвижимость" не могло предотвратить названные процессуальные нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Кроме того, при рассмотрении нового искового заявления суду следовало проверить в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны ли новые требования с первоначальным иском, принимая во внимание основания их возникновения и лиц, к которым они предъявлены.

Одним из исковых требований ООО "Дары океана" является признание недействительным решения Совета депутатов от 29.03.2002 N 112. Названным решением внесено дополнение в приложение N 1 к Программе приватизации муниципального имущества г. Калининграда на 2002 год, утвержденной решением Совета депутатов от 06.02.2002 N 50, посредством включения в раздел "Предприятия торговли и общественного питания" магазина "Океан", расположенного по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 6а - 12а. При этом как в дополнении к исковому заявлению (том 1, л.д. 60), так и в апелляционной (том 2, л.д. 62) и кассационной жалобах истец последовательно указывает на то, что обжалуемое решение является нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Однако истцом не приведены ссылки на федеральный закон, в котором арбитражный суд был бы прямо назван в качестве суда, компетентного рассматривать данное дело.

Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение Совета депутатов от 29.03.2002 N 112 является ненормативным правовым актом, поскольку рассчитано на однократное применение, недостаточно обоснован.

Согласно пункту 1.3 Программы приватизации муниципального имущества г. Калининграда на 2002 год названная Программа определяет порядок и условия проведения приватизации муниципального имущества и принятия решений о его приватизации, порядок оценки стоимости приватизируемого муниципального имущества, порядок распределения денежных средств, полученных в результате приватизации муниципального имущества, льготы работникам муниципальных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, субъектам малого предпринимательства и порядок предоставления таких льгот, приоритеты и ограничения при проведении приватизации.

Поскольку Программа приватизации муниципального имущества г. Калининграда на 2002 год устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные Программой, то указанный правовой акт является нормативным.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что оспариваемым решением Совета депутатов внесено дополнение в Приложение 1 (Прогнозный перечень муниципальных предприятий в отраслях экономики города и других объектов, подлежащих приватизации в текущем году) к Программе приватизации муниципального имуществ г. Калининграда на 2002 год, которое является неотъемлемой частью названной Программы (пункт 1.6).

Доказательства того, что обжалуемое решение Совета депутатов устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что выводы первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с нарушением норм процессуального права, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчиков Комитета муниципального имущества г. Калининграда и ООО "МВК-Недвижимость".

Кроме того, суду необходимо дать оценку доводам ООО "Дары океана" о том, что решение Совета депутатов от 29.03.2002 N 112 является нормативным правовым актом, и в зависимости от этого решить вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3913/02-с1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина