Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2003 г. N А21-6580/02-С1 Дело по иску ООО о признании недействительными решений ИМНС об отказе в возмещении НДС, доначислении указанного налога, пеней и взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о возможности непредставления Обществом таможенных деклараций или их копий и заменой их иными документами противоречит закону, поскольку НК РФ устанавливает необходимость обоснования права на ставку налога 0 процентов и налоговые вычеты строго определенными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2003 г. N А21-6580/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интертрансэкспедиция" Рябова Д.В. (доверенность от 31.03.2003),

рассмотрев 14.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда на решение от 03.12.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6580/02-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрансэкспедиция" (далее - ООО "Интертрансэкспедиция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2002 N 23 об отказе в возмещении 212176 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года и от 28.08.2002 N 174 о доначислении 1030154 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года, 21417 руб. пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности в виде 206031 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату этого налога.

Решением от 03.12.2002 оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 03.12.2002 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих порядок и основания возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

ООО "Интертрансэкспедиция" 20.02.2001 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2001 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 212176 руб. названного налога, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, используемых при осуществлении международных перевозок.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки этой декларации сделал вывод о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета заявленной суммы налога. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик завысил оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, включив в него стоимость перевозок, осуществляемых за пределами Российской Федерации. Общество также не представило в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов выписки банка о зачислении валютной выручки и грузовые таможенные декларации, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган выявил несоответствие фактического маршрута некоторых перевозок налогоплательщика сведениям, указанным в счетах, выставленных заказчикам.

На основании акта проверки от 18.05.2002 N 124 налоговая инспекция приняла решение от 20.05.2002 N 23 об отказе ООО "Интертрансэкспедиция" в возмещении 212176 руб. налога на добавленную стоимость. Позднее - 28.08.2002 - налоговый орган вынес решение N 174 о доначислении Обществу 1030154 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2002 года и 21417 руб. пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде 206031 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В тот же день налоговая инспекция направила Обществу требование N 1049 с предложением уплатить недоимку, пени и налоговые санкции.

ООО "Интертрансэкспедиция" в установленный срок налог, пени и штраф не уплатило.

Налогоплательщик с перечисленными решениями налогового органа не согласился и обжаловал их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах обложение налогом на добавленную стоимость работ (услуг) по транспортировке экспортируемых и импортируемых грузов производится по налоговой ставке 0 процентов. Следовательно, требование налогового органа исключить из базы, облагаемой названным налогом, стоимость услуг по перевозке товаров за пределами Российской Федерации - необоснованно. Общество также считает неправомерным отказ налоговой инспекции возместить заявленную сумму налога в связи с отсутствием грузовых таможенных деклараций и выписок банка о зачислении валютной выручки. ООО "Интертрансэкспедиция" ссылается на невозможность представления в налоговый орган грузовых таможенных деклараций по перевозимым товарам, поскольку правилами таможенного оформления не предусмотрено составления дополнительного экземпляра таких деклараций для перевозчика. Налогоплательщик также указал, что на основании разрешения Центрального Банка Российской Федерации расчеты с заказчиками за перевозку осуществлялись посредством взаимозачетов, в связи с чем валютная выручка на расчетный счет Общества не поступала.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительными оспариваемые решения налоговой инспекции. При этом суд указал, что грузовая таможенная декларация имеется только у декларанта и получить ее перевозчик не может по не зависящим от него обстоятельствам. По мнению суда первой инстанции, на законодательном уровне соблюдение требований по представлению такого документа не обеспечено и в связи с этим Обществу может быть предоставлено право обосновать льготное налогообложение другими доказательствами, которые налогоплательщиком представлены.

Кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене как недостаточно обоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 157 НК РФ при осуществлении перевозок (за исключением пригородных перевозок в соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса) пассажиров, багажа, грузов, грузобагажа или почты железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским или речным транспортом налоговая база определяется как стоимость перевозки (без включения в нее налога и налога с продаж) только в пределах территории Российской Федерации.

Однако пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что приведенная норма применяется с учетом положений пункта 1 статьи 164 Кодекса и не распространяется на перевозки, указанные в подпункте 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также на перевозки, предусмотренные международными договорами (соглашениями).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов. Изложенное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Интертрансэкспедиция" осуществляло международные перевозки, облагаемые налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, довод налогового органа о необходимости исключать из базы, облагаемой названным налогом, стоимость услуг по перевозке, осуществляемой за пределами Российской Федерации, неправомерен.

Однако пунктом 4 статьи 165 Кодекса установлено, что для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг) российскими перевозчиками в налоговые органы должны быть представлены поименованные в этом пункте документы, в том числе и грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4).

Поскольку Кодекс устанавливает необходимость обоснования права на указанную ставку налога и налоговые вычеты строго определенными документами, вывод суда о возможности непредставления Обществом таможенных деклараций или их копий и заменой их иными документами противоречит закону.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы ООО "Интертрансэкспедиция" об имевших место трудностях в получении копий указанных документов от декларантов, и считает, что при таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало исходить из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, предусматривающей обязанность суда содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц.

В остальной части суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательством о налогах и сборах предусмотрены случаи, когда налогоплательщик не должен представлять в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов выписки банка о зачислении на его счета, открытые в уполномоченных банках, валютной выручки.

Так, подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ установлено, что в случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество представило в налоговый орган разрешение Центрального Банка Российской Федерации N 12-41-0535/01Н об осуществлении расчетов в иностранной валюте с иностранными покупателями посредством зачетов взаимных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, были ли у Общества основания применять налоговую ставку 0 процентов при осуществлении международных перевозок, и изучив все необходимые доказательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.12.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6580/02-С1 - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

В.В. Дмитриев