Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А05-3738/04-24 Иск ОАО к АОЗТ и Учреждению о признании недействительным зарегистрированного права собственности АОЗТ на нежилые помещения, обязании Учреждения погасить регистрационную запись в реестре прав на недвижимое имущество и восстановить в реестре запись о регистрации права собственности ОАО на указанные помещения удовлетворено, так как договор купли-продажи, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности, признан судом недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А05-3738/04-24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "ИВЦ" Ледяева Д.Г. (доверенность от 22.03.2004), от АОЗТ "Кортес" Михайлова С.И. (доверенность от 28.02.2005), Алексеевой М.В. (доверенность от 28.02.2005), Прилучного М.Г. (доверенность от 28.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Кортес" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2004 по делу N А05-3738/04-24 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Кортес" (далее - АОЗТ "Кортес") и государственному учреждению юстиции "Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительным зарегистрированного права собственности АОЗТ "Кортес" на нежилые помещения N 1-37 общей площадью 750,1 кв. м, расположенные на втором этаже в здании по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 65; обязании Учреждения юстиции погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности АОЗТ "Кортес" на данное имущество и восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ОАО "ИВЦ" на указанные помещения.

Решением от 06.08.2004 (судья Макаревич И.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение суда отменено в части: признано недействительным зарегистрированное право собственности АОЗТ "Кортес" на вышеуказанные нежилые помещения, на Учреждение юстиции возложена обязанность погасить регистрационную запись в ЕГРП о регистрации права собственности АОЗТ "Кортес" на данное имущество. В части отказа в иске об обязании Учреждения юстиции восстановить регистрационную запись о праве собственности ОАО "ИВЦ" на нежилые помещения решение суда оставлено без изменения на том основании, что погашение регистрационной записи о праве собственности АОЗТ "Кортес" влечет восстановление записи о праве собственности ОАО "ИВЦ".

В кассационной жалобе АОЗТ "Кортес" просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права, а решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, избранный истцом способ защиты права не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); заявленный ОАО "ИВЦ" спор представляет собой спор о праве, уже разрешенный судом в рамках дела N А05-6736/03-24; удовлетворение заявленного иска противоречит статье 167 упомянутого Кодекса, так как фактически суд применил одностороннюю реституцию.

ОАО "ИВЦ" в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

Учреждение юстиции в отзыве на жалобу сообщает о прекращении его существования в связи с реорганизацией в форме присоединения к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; поддерживает доводы кассационной жалобы и считает, что нарушений Закона о государственной регистрации при проведении регистрации права собственности АОЗТ "Кортес" допущено не было.

В судебном заседании представители АОЗТ "Кортес" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, указав, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку аналогичные требования - о признании права собственности - уже рассматривались судом, постановление апелляционной инстанции порождает неопределенность в праве на имущество. Представитель ОАО "ИВЦ" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с реорганизацией Учреждения юстиции путем присоединения к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) кассационная инстанция в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену стороны ее правопреемником - Управлением.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИВЦ" (продавец) и АОЗТ "Кортес" (покупатель) подписали договор от 25.04.2002 N 12/2002 купли-продажи нежилых помещений площадью 750,1 кв. м в здании по указанному выше адресу. На основании данного договора Учреждение юстиции 15.05.2002 произвело государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "ИВЦ" к АОЗТ "Кортес", о чем выдано свидетельство серии 29 АВ N 068527.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2003 по делу N А05-1668/03-60/17 договор от 25.04.2002 N 12/2002 признан недействительным как заключенный с нарушением установленных статьями 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" требований, предъявляемых к заключению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО "ИВЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено статьей 4 упомянутого Закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 218 названного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются согласно статье 17 Закона о государственной регистрации и одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода и прекращения прав.

Таким образом, право собственности на имущество, отчужденное по договору купли-продажи, возникает у покупателя в силу гражданско-правового договора, государственная регистрация перехода права не может подменять собой договор купли-продажи как основание возникновения права собственности у покупателя и прекращения этого права у продавца. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания гражданского права, и не может служить средством защиты лица, у которого имущество находится без законных оснований.

Договор купли-продажи от 25.04.2002, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности АОЗТ "Кортес" на спорные помещения, признан вступившим в законную силу решением суда недействительным, а недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поэтому и регистрационная запись о праве собственности АОЗТ "Кортес", основанная не недействительной сделке, не может быть сохранена.

Довод подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты несостоятелен, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, а статья 2 Закона о государственной регистрации прямо предусматривает возможность оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке.

Ссылка АОЗТ "Кортес" на то, что ОАО "ИВЦ" фактически предъявило иск о признании права собственности, который уже рассматривался арбитражным судом (дело N А05-6736/03-24), правомерно отклонена апелляционной инстанцией, так как настоящее требование, как оно сформулировано истцом, не тождественно рассматривавшемуся ранее о признании права собственности и обосновано иными правовыми нормами.

Удовлетворение иска АОЗТ "Кортес" не противоречит и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не обязывал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: покупателя - помещения истцу, а последнего - полученную по договору сумму ответчику.

Что же касается замечания подателя жалобы по поводу возникновения неопределенности в правах в связи с принятием постановления апелляционной инстанции о признании зарегистрированного права АОЗТ "Кортес" недействительным, то, напротив, принятие данного судебного акта направлено на устранение имеющейся неопределенности и приведение содержащейся в ЕГРП информации о правах на недвижимость в соответствие с реально существующими правами.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении одного из заявленных требований истец не обжаловал и с ним согласился.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого постановления нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2005 исполнение постановления апелляционной инстанции от 02.12.2004 было приостановлено. В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2004 по делу N А05-3738/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Кортес" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 02.12.2004 отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин