Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2005 г. N А42-10686/04-25 Жалоба ЗАО об отмене определения, которым заявление о признании недействительным решения Управления о выдачи лицензии ОАО возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, удовлетворена, так как возвращение заявления Общества по основанию непредставления текста оспариваемого ненормативного акта, несмотря на ходатайство заявителя о содействии суда в истребовании данного документа, является проявлением формализма при решении вопроса о принятии заявления к производству, ущемляющего права Общества на судебную защиту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2005 г. N А42-10686/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юни-Опт" на определение арбитражного суда Мурманской области от 01.11.04 по делу N А42-10686/04-25 (судья Востряков К.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Юни-Опт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Мурманской области (далее - Управление) от 18.06.04 N МПР 00671 ТЕО7-05 о выдаче лицензии открытому акционерному обществу "Ковдорслюда" (далее - ОАО "Ковдорслюда") и о признании незаконными действий по изъятию лицензии.

ОАО "Ковдорслюда" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 22.09.04 заявление оставлено без движения до 29.10.04.

Определением от 01.11.04 заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 22.09.04.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 01.11.04. По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд неправильно отклонил ходатайство Общества об истребовании судом доказательств, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность истребования судом доказательств до возбуждения производства по делу.

Общество, Управление и ОАО "Ковдорслюда" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В качестве одного из оснований оставления без движения заявления Общества о признании недействительным ненормативного акта суд в определении от 22.09.04 указал на непредставление текста оспариваемого решения Управления.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению о признании ненормативного акта недействительным должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Как видно из заявления, Общество при обращении в суд ходатайствовало об истребовании судом от Управления оспариваемого ненормативного акта, указав на невозможность самостоятельно получить данный документ. Это ходатайство Общество заявило повторно при устранении недостатков, указанных в определении от 22.09.04.

Возвращая заявление Общества определением от 01.11.04, суд сослался на то, что заявитель не приложил копию оспариваемого ненормативного акта, не указал время совершения действий по изъятию лицензии. При этом суд указал, что ходатайство Общества об истребовании документов у ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 66 АПК РФ истребование судом доказательств возможно лишь после возбуждения дела в арбитражном суде.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133 АПК РФ.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд после принятия заявления к производству совершает процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В силу части 5 статьи 66 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств.

Кассационная инстанция считает, что возвращение заявления Общества по основанию непредставления текста оспариваемого ненормативного акта, несмотря на ходатайство Общества о содействии суда в истребовании этого документа, является проявлением формализма при решении вопроса о принятии заявления к производству, ущемляющего права Общества на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Общества - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.04 по делу N А42-10686/04-25 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Юни-Опт" направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина С.В.Афанасьев

И.М.Тарасюк