Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N 42-6143/03-27 Иск ГУП о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налога и пеней за счет имущества заявителя удовлетворен, так как в данном случае Инспекция неоднократно направляла требования об уплате налогов и пеней, а также решения о взыскании задолженности не налогоплательщику - Предприятию, а его обособленному подразделению, что не соответствует положениям статей НК РФ и нарушает права истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N 42-6143/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Боровика Р.В. (доверенность от 19.01.2005 N 60-14-30-24/3831),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2004 по делу N 42-6143/03-27 (судья Галко Е.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, (далее - Инспекция Мурманска) от 17.07.2003 N 80 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества заявителя.

Решением от 06.10.2004 суд удовлетворил заявление, установив нарушение налоговым органом статей 46, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и прав заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Мурманска просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Ссылаясь на положения статьи 19 и пункта 1 статьи 83 НК РФ, налоговый орган считает, что "направление требования об уплате налога (сбора) и пеней в адрес филиала Предприятия не противоречит пунктам 5 и 6 статьи 69 НК РФ и не нарушает прав и интересов налогоплательщика", тем более, что заявитель не оспаривает размер задолженности перед бюджетом. Инспекция Мурманска также считает, что ее решение от 17.07.2003 N 80 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества заявителя, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, принято в соответствии со статьей 47 НК РФ, так как названной нормой не установлен срок принятия такого решения, а денежные средства на счетах Предприятия отсутствовали.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Предприятия в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции Мурманска поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Предприятие, зарегистрированное 28.12.1998 в качестве юридического лица (свидетельство серии 31 N 000474049 - том 1, лист дела 9), состоит на учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция Мурманской области) по месту своего нахождения, а в Инспекции Мурманска - по месту нахождения его территориально обособленного подразделения - Конторы материально-технического снабжения 554 (далее - Подразделение).

Инспекция Мурманска неоднократно выставляла Подразделению требования об уплате налогов (сборов) и пеней, которые направляла только в его адрес, в том числе требования от 14.06.1999 N 244, от 15.10.1999 N 1373, от 15.09.2000 N 34344, от 22.12.2000 N 35178, от 15.03.2001 N 35527, от 05.04.2001 N 35676, от 25.05.2001 N 35953 и от 25.11.2002 N 5034 (том 1, листы дела 24, 60-61, 64-65, 67-68, 71-72, 75-77; том 3, лист дела 54).

В связи с неисполнением указанных требований и отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекция Мурманска, руководствуясь статьями 31 и 47 НК РФ, приняла решение от 17.07.2003 N 80 и оспариваемое по настоящему делу постановление от 17.07.2003 N 80 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества Предприятия (том 1, листы дела 19, 58). При этом решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, либо не были приняты, либо вынесены с нарушением установленных этой нормой сроков и также не были направлены в адрес Предприятия.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал постановление Инспекции Мурманска от 17.07.2003 N 80 недействительным.

В силу пункта 2 статьи 11 и статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, то есть юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации на которые названным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги, а филиалы и иные обособленные подразделения налогоплательщика только исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту своего нахождения и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования налогового органа об уплате налога. Согласно же статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в сроки, более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик должен выплатить пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога, которые могут быть взысканы и принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Названные нормы устанавливают порядок принудительного взыскания сумм недоимок и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, и за счет иного имущества налогоплательщика в случае неуплаты этих сумм в срок, установленный в требовании налогового органа. Согласно пункту 2 статьи 69 и статьи 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику и не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о принудительном взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а принятое после истечения этого срока решение считается недействительным и исполнению не подлежит. При этом решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств. Согласно же пункту 7 статьи 46 НК РФ только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 НК РФ.

В данном случае Инспекция Мурманска неоднократно в течение длительного времени направляла требования об уплате налогов (сборов) и пеней, а также решения о взыскании задолженности не налогоплательщику - Предприятию, а его обособленному подразделению, что не соответствует положениям статей 45, 46 и 69 НК РФ и нарушает права заявителя. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу суд установил и налоговый орган не оспаривает, что им не соблюдены порядок и сроки процедуры принудительного взыскания налога (сбора) и пеней, установленные статьями 46-47 НК РФ, в отношении каждого требования об уплате сумм налогов и пеней, которые включены в постановление от 17.07.2003 N 80. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются основанием для признания указанного постановления Инспекции Мурманска недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции Мурманска, а решение суда от 06.10.2004 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2004 по делу N 42-6143/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев