Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А42-5315/04-15 Иск ОАО о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначислении данного налога, дополнительных платежей по нему, начислении пеней, а также требования об уплате налога, пеней и штрафа удовлетворен, так как, если основные средства используются налогоплательщиком в производственном процессе и имеют в том числе и природоохранное назначение, то амортизационные отчисления подлежат включению в себестоимость продукции для целей налогообложения налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А42-5315/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Олкон" Бастрыгина Ф.В. (доверенность от 14.05.2005 N 14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Муратшаева Д.В. (доверенность от 29.12.2004 N 01-14-41-07/8230),

рассмотрев 03.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 27.09.2004 (судья Евтушенко О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 (судьи Востряков К.А., Беляева Л.Е., Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5315/04-15,

установил:

Открытое акционерное общество "Олкон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, далее - Инспекция) от 12.04.2004 N 4, а также требований от 12.04.2004 N 56 и N 57.

Решением суда от 27.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004, заявление Общества полностью удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению налогового органа, Общество неправомерно относило на себестоимость амортизационные отчисления по 11 объектам основных производственных фондов, поскольку по этим же объектам налогоплательщик применил льготу по налогу на имущество, используемых исключительно в качестве природоохранных объектов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность решения и постановления суда, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых налоговым органом судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт от 15.03.2004 N 22.

На основании указанного акта, Инспекция 12.04.2004 приняла решение N 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль. Инспекция также доначислила Обществу налог на прибыль и пени, дополнительные платежи по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением амортизационных отчислений на себестоимость продукции, работ, услуг по 11 объектам природоохранного назначения (том 2, лист дела 158). Обществу также направлены требования 12.04.2004 N 56 и N 57 об уплате налога, пеней и штрафа.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что названные объекты природоохранного назначения являются одновременно объектами основных производственных фондов, используются в производственном процессе, в связи с чем отнесение амортизационных отчислений по этим объектам в состав затрат правомерно.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Общий порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе II Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями).

Подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов.

Положением о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденным Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.1990 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (N ВГ-9-Д), определено, что возмещение балансовой (первоначальной или восстановительной) стоимости основных фондов предприятий осуществляется путем включения амортизационных отчислений по утвержденным единым нормам в издержки производства (обращения) в течение нормативного срока их использования.

Поскольку термин "возмещение" означает наличие определенных затрат, подлежащих возмещению, указанный порядок распространяется на основные средства, приобретенные за счет собственных источников организации.

Следовательно, если основные средства используются налогоплательщиком в производственном процессе и имеют, в том числе природоохранное назначение, то амортизационные отчисления подлежат включению в себестоимость продукции для целей налогообложения налогом на прибыль.

Судом установлено, что 11 объектов основных производственных фондов используются в природоохранных целях и в производственной деятельности Общества, являясь частью технологического цикла производства продукции. Этот вывод основан на допросе судом в качестве свидетеля технического директора Магаршака И.А., анализом технической документацией на спорные объекты. Оснований для иной оценки этих выводов суда у кассационной инстанции нет.

Положениями пункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

При этом в законе отсутствуют перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов относящихся к "используемым исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны".

Согласно статье 11 НК РФ институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации 24.03.93 N 190. Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Судом установлено, что Обществом заявлена льгота в отношении стоимости объектов основных фондов, правомерность отнесения которых к используемым исключительно для охраны природы согласована с Комитетом природных ресурсов по Мурманской области. Действующее законодательство не содержит особых положений о том, что использование объектов основных производственных фондов в целях выпуска продукции и в целях охраны природы является основанием для исключения из себестоимости продукции амортизационных отчислений для целей налогообложения налогом на прибыль.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным отнесение заявителем амортизационных отчислений по этим объектам в состав затрат.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5315/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина