Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А42-4203/01-5-384/02 Иск ОАО о признании частично незаконным решения УМНС о доначислении налога на прибыль и взыскания пеней и штрафов за неполную уплату налога, за непредставление истребованных документов и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения частично удовлетворен, так как Общество обоснованно в проверенный период включило в себестоимость продукции связанные с производством продукции затраты по оплате Организации комиссионного вознаграждения, кроме того, применение ОАО коэффициента удорожания к действовавшим ценам на товары поставщика правомерно, поскольку это предусмотрено договором поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А42-4203/01-5-384/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" Каримова А.Е. (доверенность от 31.12.2004 N 146), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Третьякова Н.Ю. (доверенность от 06.01.2003 N 01-14-47/50), Рихтер А.И. (доверенность от 01.03.2005 N 01-14-47/48),

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4203/01-5-384/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными пунктов 10.2, 10.3, 10.10, 10.11, 10.12, 10.14, 11.3, 11.8 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) от 09.04.2001 N 37 и требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску (далее - Инспекция) от 10.04.2001 N 205 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определениями суда первой инстанции требования Общества о признании недействительными требования Инспекции от 10.04.2001 N 205 и пунктов 9.2, 11.4 и 11.7 решения Управления от 09.04.2001 N 37 выделены в отдельные производства.

Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части признания недействительными пунктов 11.1 и 11.5 оспариваемого решения Управления.

Решением суда от 11.05.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Управления от 09.04.2001 N 37 признано недействительным по эпизодам занижения налогооблагаемой прибыли за 1999 год в части пункта 10.12 в сумме 582 238 700 руб., пункта 10.14 в сумме 232 100 руб. и пункта 11.8 в сумме 12 542 524 руб., а также доначисления налогов, пеней и санкций по указанным эпизодам. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. Указанным решением суд также прекратил производство по делу в части требований налогоплательщика о признании недействительными пунктов 11.1 и 11.5 решения Управления от 09.04.2001 N 37.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 решение суда от 11.05.2004 частично отменено. Оспариваемое решение Управления признано недействительным в части занижения налогооблагаемой прибыли за 1999 год по пункту 10.10 в сумме 2 041 000 руб., пункту 10.10 в сумме 707 600 руб., пункту 10.11 в сумме 86 200 руб., пункту 10.14 в сумме 256 500 руб., пункту 11.3 в сумме 67 993 300 руб., пункту 11.8 в сумме 30 785 200 руб. и в части доначисленных по указанным пунктам налогов, пеней и санкций. Производство по апелляционной жалобе в части пунктов 10.2 и 11.8 по эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли на сумму 5 349 900 руб. прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной в части признания недействительными пунктов 10.3, 10.10, 10.11, 10.14, 11.3 и 11.8 решения Управления от 09.04.2001 N 37 и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в связи с реорганизацией налоговых органов. В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена также замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области в связи с реорганизацией налоговых органов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.1999, о чем составлен акт от 31.10.2000 N 147. По результатам налоговой проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговым органом принято решение от 09.04.2001 N 37 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении ряда налогов, в том числе 134 728 800 руб. налога на прибыль за 1999 год, и начислении пеней за несвоевременную уплату налогов. Указанным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и частично обжаловало его в суд.

В ходе проверки установлено, что Общество (комитент) заключило с российским акционерным обществом по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" (далее - РАО "Норильский никель", комиссионер) договор комиссии от 02.08.1996 N 2/Д-619, в соответствии с которым комиссионер обязался оказать на возмездной основе комплекс посреднических услуг.

Указанным договором комиссии предусмотрена выплата комиссионеру вознаграждения за осуществление комплекса услуг в размере до 1,5 процента от суммы валютной выручки, получаемой комиссионером от продажи товара Общества на экспорт, с учетом налога на добавленную стоимость.

В рамках исполнения договора комиссии комиссионер в проверяемом периоде фактически осуществлял операции с ценными бумагами и заключал договоры на реализацию продукции (цветных и драгоценных металлов) Общества. По результатам встречной проверки РАО "Норильский никель" налоговый орган установил, что в целях исполнения договора комиссии от 02.08.1996 N Д-619 комиссионер заключил договоры субкомиссии с закрытым акционерным обществом "Интерросимпекс" на реализацию цветных металлов и с государственным унитарным предприятием "Внешнеторговое предприятие "Алмазювелирэкспорт" на реализацию драгоценных металлов.

Все расходы по оплате комиссионного вознаграждения, в том числе за осуществление операций с ценными бумагами, отнесены Обществом на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

Управление посчитало, что налогоплательщик в нарушение подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат) необоснованно включил в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затраты на оплату комиссионеру комиссионного вознаграждения за совершение им операций с ценными бумагами, поскольку такие затраты непосредственно не связаны с производством продукции (работ, услуг). Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплате налога за 1999 год (пункт 10.3 решения N 37).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Подпунктом "а" пункта 2 указанного Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела копии отчетов комиссионера, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры (том дела 8, листы 129-150).

Апелляционная инстанция, оценив представленные документы, установила, что комиссионер не выставлял счета-фактуры на оплату услуг по операциям с ценными бумагами и Общество не оплачивало комиссионеру эти услуги.

В данном случае отчеты РАО "Норильский никель" о выполненных работах по договору комиссии от 02.08.1996 N 2/Д-619 не содержат указания о выполнении комиссионером операций с ценными бумагами. Согласно счетам-фактурам, они выставлены Обществу на оплату комиссионных услуг по продаже металлов. Нет указаний на выполнение услуг по операциям с ценными бумагами и в актах сдачи-приемки работ по договору комиссии от 02.08.1996 N 2/Д-619.

Апелляционная инстанция правомерно указала на то, что регистры бухгалтерского учета РАО "Норильский никель", отражающие комиссионное вознаграждение субкомиссионеров, не подтверждают факт несения Обществом расходов, связанных с операциями с ценными бумагами.

Судом также обоснованно отклонена как несоответствующая материалам дела ссылка налогового органа на то, что при выставлении счетов-фактур за оказанные комиссионные услуги не произведено разделение "структурного комиссионного вознаграждения в разрезе оказанных услуг".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом услуг по операциям с ценными бумагами.

Вывод суда о том, что заявитель обоснованно в проверенный период включил в себестоимость продукции (работ, услуг) связанные с производством продукции затраты по оплате РАО "Норильский никель" комиссионного вознаграждения, является правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по указанному эпизоду.

Налоговой проверкой установлено также необоснованное включение в фактическую стоимость материальных ценностей (запасных частей и цветного литья), приобретенных у открытого акционерного общества "Оленегорский механический завод" (далее - ОАО "Оленегорский механический завод", поставщик), коэффициентов удорожания, которое привело к завышению себестоимости продукции (работ, услуг) в 1999 году (пункт 10.10 решения N 37).

Апелляционная инстанция, частично удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, исходила из того, что применение Обществом коэффициента удорожания к действовавшим ценам на товары ОАО "Оленегорский механический завод" правомерно, поскольку это предусмотрено договором поставки и согласовано в письме поставщика от 19.11.1998 N 672ф.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ОАО "Оленегорский механический завод" договор поставки от 05.11.1997 N 08-Д-176/Д-208-98. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора Общество оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, предусмотренной и согласованной протоколами согласования цен. Однако в силу пункта 3.3 указанного договора поставщик оставляет за собой право корректировки цены на момент отгрузки в связи с инфляционными процессами (том дела 3, листы 66).

Письмом от 19.11.1998 N 672ф генеральный директор ОАО "Оленегорский механический завод" сообщил о том, что к согласованным до 01.10.1998 года ценам и отгруженной в IV квартале 1998 года продукции, применяется коэффициент 2,14. Ранее действовавшие цены на продукцию ОАО "Оленегорский механический завод" пересмотрены с 01.10.1998.

Апелляционной инстанцией установлено, что Общество оприходовало и оплатило поставленную продукцию ОАО "Оленегорский механический завод" в соответствии со счетами-фактурами от 25.12.1998 N 484, от 28.12.1998 N 485, от 31.12.1998 N 495, от 30.12.1998 N 489/1, которые выставлены с учетом коэффициента удорожания. Налоговый орган не оспаривает, что указанные счета-фактуры получены Обществом в 1999 году и выставлены за товар, поставленный в 1998 году.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования заявителя в этой части.

В ходе проверки установлено необоснованное занижение налогооблагаемой прибыли за 1999 год в связи с включением в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затрат на постгарантийное обслуживание и сопровождение программного комплекса "Эталон". Управление указало на то, что данные услуги носят долгосрочный характер и не подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) как консультационные услуги.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, правомерно исходила из следующего.

Как видно из материалов дела, компания "ЦЕФЕЙ" (исполнитель) на основании договора от 03.03.1998 N 181/98/Д-244-98, заключенного с Обществом (заказчик), проводило гарантийное обслуживание программного комплекса "Эталон", установленного у заказчика. При этом пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что термин "гарантийное обслуживание" подразумевает под собой устранение всех обнаруженных в комплексе заказчика ошибок. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.4 исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: использование "горячей линии", получение ежемесячного информационного письма обо всех произведенных дополнениях и изменениях программного комплекса "Эталон", консультационное сопровождение (том дела 3, лист 87).

Выполнение работ и их оплата подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 28.09.1998 N 165/98ф и N 64/98ф, актом сдачи-приемки работ от 28.09.1998 и не оспариваются налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что затраты по оплате услуг компании "ЦЕФЕЙ" связаны с приобретением программного комплекса "Эталон" и доведению этого комплекса до состояния, пригодного к использованию в запланированных целях, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к нематериальным активам, используемым в хозяйственной деятельности предприятия свыше двенадцати месяцев и приносящим доход, относятся права организации, возникающие из авторских и иных договоров на программы для ЭВМ, базы данных, из патентов на изобретения, из прав на "ноу-хау" и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае условия договора от 03.03.1998 N 181/98/Д-244-98 не предусматривали передачу Обществу правообладателем исключительного права на программное обеспечение. Согласно пункту 1.1 договора от 03.03.1998 N 181/98/Д-244-98 исполнитель проводил гарантийное обслуживание программного комплекса "Эталон", который уже установлен у Общества.

Следовательно, заявитель в соответствии с указанным договором не приобретал нематериальные активы.

Апелляционная инстанции правомерно отклонила ссылку Управления на пункт 5.2.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 N 160, в соответствии с которым инвентарная стоимость нематериальных активов слагается, в том числе, из затрат по доведению их до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, поскольку Управлением не представлено доказательств того, что расходы по постгарантийному обслуживанию связаны с приведением программного комплекса "Эталон" в состояние готовности к использованию.

Таким образом, условия договора от 03.03.1998 и обстоятельства исполнения этого договора не свидетельствуют о том, что компания "ЦЕФЕЙ", выполнив для Общества определенные работы и услуги, передало ему исключительные права на объект интеллектуальной собственности или привело программный комплекс "Эталон" в состояние готовности к использованию.

Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что затраты Общества в сумме 86 200 руб. по оплате компании "ЦЕФЕЙ" выполненных работ и услуг, являются затратами, связанными с содержанием и обслуживанием технических средств управления, является правомерным.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат включил в себестоимость продукции (работ, услуг) указанные затраты.

Постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду является законным и отмене не подлежит.

В ходе налоговой проверки установлено также необоснованное занижение налогоплательщиком доходов от внереализационных операций в связи с неотражением по строке 120 "Отчета о прибылях и убытках" сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" объектом обложения названным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи. Причем валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 12.11.1996 N 37" следует читать "от 12.11.1996 N 97"

В соответствии с пунктом 3.9 Инструкции "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.1996 N 37, по статьям "прочие внереализационные доходы" (строка 120) отражается, в том числе кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности.

Судом установлено, что Общество (комитент) заключило с РАО "Норильский никель" (далее - комиссионер) договор комиссии от 02.08.1996 N 619, в соответствии с которым комиссионер обязался осуществлять реализацию на экспорт товаров комитента.

Согласно пункту 2 указанного договора комиссионер обязан вести учет отгрузок экспортных товаров, поступление и расходование иностранной валюты и представлять комитенту отчет об исполнении договора.

Апелляционной инстанцией установлено, что в 1996 году комиссионер представил Обществу отчеты о движении валютных средств заявителя за период с 10.12.1996 по 14.12.1996, из которых следует, что от иностранных фирм "Wogen" и "Considar" с указанием на контракты N 4/02 и N 4/03 поступила валютная выручка. Данная выручка на основании отчетов комиссионера отражена Обществом в бухгалтерском учете как задолженность комиссионера перед комитентом. В 1997 году в связи с отсутствием отгрузки товара указанным фирмам указанная выручка отражена в бухгалтерском учете в виде кредиторской задолженности иностранной фирмы "Glincore International AG". В 1999 году спорная сумма валютной выручки исключена из бухгалтерской отчетности.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что комиссионер ошибочно указал сумму валютной выручки в отчетах за 10-14 декабря 1996 года, в связи с чем эта сумма правомерно исключена из бухгалтерской отчетности. В подтверждение данных обстоятельств налогоплательщик представил отчеты комиссионера о расчетах в валюте за период с 10 по 14 декабря 1996 года, в котором спорная сумма выручки отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела выписки из отчета комиссионера перед открытым акционерным обществом "Норильский горно-металлургический комбинат" (далее - ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат") по договору комиссии от 25.07.1996 за 10-14.12.1996 и отчеты о движении денежных средств за этот же период по расчетам РАО "Норильский никель" и ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат", а также письмо главного бухгалтера от 31.05.1999 свидетельствуют о том, что указанная выручка принадлежит ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат". Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены кредитовые авизо о переводе названной валютной выручки иностранными фирмами, инвойсы, коносаменты и грузовые таможенные декларации, в которых имеются ссылки на контракты, получателя товара, а отправителем указано ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" (том дела 10, листы 20-27).

Апелляционная инстанция отклонила довод налогового органа о том, что копия выписки из отчета комиссионера не заверена в установленном порядке, поскольку на указанных выписках имеется оттиск печати РАО "Норильский никель" (том дела 10, лист 27). Управление не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в совокупности указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии у Общества спорной кредиторской задолженности, которая подлежала включению во внереализационные доходы.

При таких обстоятельствах требования Общества законно удовлетворены по указанному эпизоду и оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод апелляционной инстанции по эпизоду завышения на 36 135 100 руб. расходов от внереализационных операций в связи с отнесением на убытки дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

По результатам проверки Управление исключило из расходов от внереализационных операций 5 349 900 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью "Вестарос" (далее - ООО "Вестарос"), поскольку отсутствовали первичные документы, подтверждающие возникновение и наличие этой задолженности с истекшим сроком исковой давности (пункт 11.8 решения N 37). Вместе с тем налоговый орган указал на наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности в сумме 30 785 200 руб. перед ООО "Весторас" за полученные нефтепродукты, которая подлежит включению во внереализационные доходы.

Согласно статье 2 Закона "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания

Судом установлено, что Общество (заказчик) 18.12.1995 заключило с ООО "Вестарос" (исполнитель) договор поставки нефтепродуктов N 116/18. Согласно пункту 7 указанного договора взаиморасчеты за поставленные нефтепродукты производятся в согласованные в приложениях сроки по факту прибытия нефтепродуктов на станцию назначения банковским переводом на счет исполнителя или по его инструкции. Допускается взаиморасчет в натуральной форме.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций налоговый орган признал допущенную техническую ошибку в связи с двойным включением в расчет счета N СН-М-27 на 7 092 989 руб. 37 коп. Вместо названной суммы Управление указало 12 542 524 руб. 35 коп. В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что 239 888 руб. 37 коп. также ошибочно включены в приложение N 51 к акту проверки как сумма оплаты Обществом за приобретенные у ООО "Вестарос" нефтепродукты. Поэтому налоговый орган считает, что сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности составляет 23 816 200 руб., вместо 30 785 200 руб., указанных в оспариваемом решении.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Управления в данной части, апелляционная инстанция исходила из того, что счета на сумму 12 542 524 руб. 35 коп. необоснованно включены налоговым органом в реестр поставок нефтепродуктов и расчетов за поставленный товар.

В данном случае отгрузка товара на данную сумму не отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика. В акте сверки взаиморасчетов Общества и ООО "Вестарос" от сентября 1996 года отражены 46 466 503 руб. как сумма поставки, которая соответствует справке-расчету налогоплательщика к приложению N 51. Налоговым органом не отрицается, что после составления указанного акта сверки исполнитель не осуществлял поставку нефтепродуктов.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что поставка нефтепродуктов осуществлена на сумму 46 484 456 руб.20 коп. (66 119 969 руб. 92 коп. - 12 542 524 руб. 35 коп. - 7 092 989 руб. 37 коп.). Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

Апелляционная инстанция отклонила довод налогового органа о необоснованном включении сумм, указанных в счетах N 41111, N 41315 и N 41336, и учла эти счета на общую сумму 12 885 793 руб. 05 коп. Материалами дела подтверждается, что указанные счета отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика. Суд сделал вывод о том, что с учетом счетов N 41111, N 41315 и N 41336 сумма фактической оплаты Обществом полученных нефтепродуктов (35 334 816 руб. 66 коп.) подлежит увеличению на 12 885 793 руб. 05 коп. и составит 48 220 609 руб. 71 коп. Следовательно, дебиторская задолженность ООО "Вестарос" составляет 1 736 153 руб. 51 коп.

Таким образом, Управление не доказало, что у Общества в проверенный период имелась кредиторская задолженность, которая подлежит включению в состав внереализационных доходов.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в этой части является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2004 по делу N А42-4203/01-5-384/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина